Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 октября 2001 г. N Ф03-А37/01-1/1860 В иске об исключении из описи и освобождении от ареста судна, арестованного судебным приставом, отказано, т.к. истец не доказал приобретение им судна в установленном законом порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 октября 2001 г. N Ф03-А37/01-1/1860
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Комарова М.Н., адвокат (доверенность б/н от 29.08.2001), Баранов Ю.Н., адвокат (доверенность б/н от 29.08.2001), рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антей" на решение от 23.05.2001 по делу N А37-306/01-6/2 Арбитражного суда Магаданской области, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Антей" к Обществу с ограниченной ответственностью "Наутилус", открытому акционерному обществу "Магаданская рыбопромышленная компания", 3-и лица: Главное управление юстиции по Магаданской области, Служба судебных приставов Главного управления юстиции по Магаданской области об исключении из описи и освобождении от ареста судна "Тамара Шабашова".

Общество с ограниченной ответственностью "Антей" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском об исключении из описи и освобождении от ареста судна "Тамара Шабашова", арестованного судебным приставом-исполнителем Магаданского подразделения Службы судебных приставов по акту от 15.09.2000 в порядке статьи 92 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исковые требования мотивированы тем, что действиями судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста от 15.09.2000 затронуты права и законные интересы ООО "Антей", являющегося добросовестным приобретателем судна по договору от 10.01.2001 N 100101-1МА.

Решением суда от 23.05.2001 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что истец не доказал приобретение судна "Тамара Шабашова" в установленном законом порядке.

Апелляционной инстанцией дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Антей" предлагается решение суда отменить и удовлетворить требования истца либо передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец указал на неправильное применение пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998, статьи 28 Конвенции ООН по Морскому праву. Полагает, что Арбитражный суд Магаданской области формально подошел к оценке отсутствия легализованных документов и указал это как одно из оснований отказа в исковых требованиях. Истец посчитал также неверной ссылку суда в обоснование обязательности государственной регистрации перехода права собственности на морское судно на основании статей 131, 164, 165 ГК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца пояснил, что 09.09.2000 Пусанский суд принял решение о продаже судна с аукциона, которое ООО "Наутилус" - собственник судна не обжаловал.

Истец также полагает, что в силу статьи 386 КТМ РФ обременения любого рода в отношении судна прекращают свое действие в случае принудительной продажи судна. Статья 10 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 21.06.1988 "О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей" предусматривает, что решения иностранных судов, которые подлежат принудительному исполнению признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения против этого. Акт описи и ареста имущества судна "Тамара Шабашова" препятствует осуществлению прав ООО "Антей" по регистрации перехода права собственности на судно.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Магаданская рыбопромышленная компания" изложило свои возражения и считает решение законным и обоснованным, а доводы истца о законности решения Пусанского суда несостоятельными, поскольку иностранным судом не соблюдены процедуры, предусмотренные статьей 385 КТМ РФ о направлении извещения в орган регистрации судна, собственнику и другим заинтересованным лицам, имеющим право на извещение в целях защиты своих интересов. Истец является покупателем судна "Аргус" по договору купли-продажи N 100101-1МА от 10.01.2001, заключенному с кипрской компанией, а судно СТР "Тамара Шабашова" имеет флаг Российской Федерации, до настоящего времени зарегистрировано в Государственном судовом реестре Магаданского морского рыбного порта на ООО "Наутилус" (Россия).

Иных обременении в отношении судна СТР "Тамара Шабашова", кроме как по решению Арбитражного суда Магаданской области в пользу ОАО "МРК" в Государственном судовом реестре Магаданского морского рыбного порта в соответствии со статьей 33 КТМ РФ не зарегистрировано.

Кроме того, в соответствии со статьей 37 КТМ РФ, статьями 4, 6, 8, 11 Конвенции ООН "Об условиях регистрации судов" от 07.02.1986, статьей 91 Конвенции ООН по Морскому праву 1982, статьей 3 Международной Конвенции "О морских залогах и ипотеках" судно может быть зарегистрировано в судовом реестре одной страны, в реестре иностранного государства судно регистрируется только после его исключения из Государственного реестра РФ.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Магаданской области от 28.03.2000 по делу N А37-193/2001-1 о принятии мер по обеспечению иска ОАО "Магаданская рыбопромышленная компания" ответчику ООО "Наутилус" запрещено производить отчуждение каким-либо образом судна - СТР "Беринговский" (СТР "Тамара Шабашова"), а также запрещена регистрация перехода права собственности на это судно в Государственном судовом реестре до рассмотрения спора по существу.

Решение Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-193/2000-1/0 о взыскании с ООО "Наутилус" в пользу ОАО "Магаданская рыбопромышленная компания" суммы долга и пени, всего 3793315 рублей 98 копеек принято 11.07.2000.

На основании исполнительного листа N А33-193/00-1/0 от 11.08.2000, выданного Арбитражным судом Магаданской области о взыскании с ООО "Наутилус" в пользу ОАО "Магаданская рыбопромышленная компания" суммы 3793315 рублей 98 копеек судебным приставом-исполнителем подразделения судебных приставов по Магаданской области Фирсовой В.И. 15.09.2000 произведены опись и арест имущества должника - СТР "Тамара Шабашова", РС "Сергей Маремьянин", запрещено администрации Магаданского рыбного морского порта производить действия, связанные с изменением собственника вышеуказанных морских судов, отчуждение, передачу, исключение из госреестра.

Считая, что спорное судно принадлежит ООО "Антей" как приобретателю по договору от 10.01.2001 N 100101-1МА, заключенному с фирмой SEAMERMAID SHIPPING LIMITED, истец обратился с настоящим иском об освобождении имущества от ареста в порядке статьи 92 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена защита прав других лиц при совершении исполнительных действий.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Принимая решение об отказе в иске, суд правомерно исходил из того, что в силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) имеет право обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно статье 57 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В обоснование права собственности на судно истец указал на арест 26.06.2000 и продажу его с торгов на основании решения Пусанского суда от 05.12.2000. Судно было продано с аукциона корейской компании. Регистрация судна в Российском государственном судовом реестре не менялась, после чего судно было поставлено на учет в Белизе, и изменено его название на "Аргус".

Затем фирмой "Sea World Trading Co., LTD." судно было снято в Белизе и продано по контракту N SW-SS-001124-ts от 27.11.2000 компании "SEAMERMAID SHIPPING LIMITED Nicosia, Cyprus" у которой истец ООО "Антей" г. Советская Гавань Хабаровского края по договору N 1001-1 приобрел указанное судно.

Согласно статье 33 КТМ РФ регистрация судна в Государственном судовом реестре или судовой книге права собственности и иные вещные права на судно, а также ограничений (обременении) прав на него является единственным доказательством существования зарегистрированного права, поэтому не принимаются доводы кассационной жалобы о нарушении судом статьи 131 ГК РФ.

В соответствии со статьей 37 КТМ РФ регистрация судна, зарегистрированного в Государственном судовом реестре или судовой книге, в реестре иностранного государства не признается если судно не исключено в установленном порядке из Государственного судового реестра или судовой книги.

Отказ в регистрации судна ООО "Антей" не оспорен в установленном порядке.

Судно СТР "Тамара Шабашова" зарегистрировано за ООО "Наутилус" 01.06.1999 в Государственном судовом реестре и значится в его бухгалтерском балансе, в связи с чем правомерен вывод суда о принадлежности спорного судна ООО "Наутилус".

Материалами дела не подтверждаются легализация решения Пусанского суда и его принудительное исполнение на территории Российской Федерации, несмотря на то, что между Российской Федерацией и Республикой Корея отсутствует международный договор о правовой помощи, поэтому не принимаются доводы кассационной жалобы на нарушение судом статьи 10 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 21.06.1988, а также статьи 28 Конвенции ООН по Морскому праву.

При таких обстоятельствах, обоснованы выводы суда о том, что истец не доказал факт приобретения им судна "Тамара Шабашова". Другие доводы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Судом исследованы все доказательства по делу и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и правильно применены нормы материального права, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для их переоценки и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.05.2001 по делу N А37-306/01-6/2 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.