Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 мая 2003 г. N Ф03-А51/03-1/1021
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: ОАО "Находкинский рыбный порт" - Петрова С.П., начальник юридического отдела по доверенности от 01.09.2002 N 83, от третьего лица: ООО "Находкинский морской терминал": Волков Е.В. - адвокат по доверенности от 01.01.2003 N 6/7, от ОАО "Первый порт": Волков Е.В. - адвокат по доверенности от 01.01.2003 N 1/7, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Находкинский морской терминал" на решение от 04.02.2003 по делу N А51-10171/2002 28-403 Арбитражного суда Приморского края, по иску Стоценко С.А. к открытому акционерному обществу "Находкинский рыбный порт", 3-и лица: ООО "Находкинская стивидорная компания", ООО "Находкинский морской терминал" о признании незаконными приказов генерального директора и решения наблюдательного совета.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 16.05.2003.
Акционер Стоценко С.А. обратилась в Фрунзенский районный суд г. Владивостока с жалобой на действия ОАО "Находкинский рыбный порт" (далее - порт) и просила признать незаконными решения наблюдательного совета общества от 16.02.2001, приказы генерального директора от 25.04.2001 N 120а, от 04.05.2001 N 132, действия этих органов, направленные на участие порта в других обществах, в том числе ООО "Находкинский морской терминал", ООО "Находкинская стивидорная компания" и на отчуждение имущества порта до избрания уполномоченного наблюдательного совета порта, а также действия наблюдательного совета, избранного 29.06.1999, по проведению заседаний и принятию решений после 29.06.2000.
Жалоба обоснована тем, что действия указанных органов, в том числе связанные с принятием оспариваемых актов, по привлечению порта к участию в других организациях, неправомерны, поскольку генеральный директор порта ограничен в правомочиях на их совершение ст. 103 ГК РФ и ст. 65 ФЗ "Об акционерных обществах", а наблюдательный совет общества не имел права на принятие решения по данному вопросу, из-за истечения срока его полномочий, установленного ст. 66 данного закона.
Определением от 31.01.2002 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Находкинский морской терминал", ООО "Находкинская стивидорная компания".
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.03.2002 жалоба Стоценко С.А. удовлетворена.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.04.2002 решение от 19.03.2002 отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
08.10.2002 Арбитражный суд Приморского края вынес определение о принятии настоящего дела к производству по подведомственности в соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 24.07.2002 N 96-ФЗ.
До принятия судом решения Стоценко С.А. уточнила форму обращения в арбитражный суд как исковое заявление и просила признать недействительным решение наблюдательного совета порта от 16.02.2001, приказы (решения) генерального директора порта от 25.04.2001 N 120а, от 04.06.2001 N 132 и от 09.06.2001 N 183А о передаче имущества общества в уставные капиталы ООО "Находкинский морской терминал", ООО "Находкинская стивидорная компания", а также признать незаконными действия генерального директора порта по изданию этих приказов.
Решением от 04.02.2003 иск удовлетворен в части признания недействительными приказов от 25.04.2001 N 120а, от 04.05.2001 N 132 и от 09.06.2001 N 183А, поскольку они изданы генеральным директором с превышением полномочий и с нарушением ст. 65, 77 ФЗ "Об акционерных обществах" и ст. 103 ГК РФ. В удовлетворении требования о признании недействительным решения наблюдательного совета порта от 16.02.2001 отказано, так как уже имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда о признании данного решения недействительным.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ООО "Находкинский морской терминал" просит решение отменить как незаконное и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что истец не доказал факт нарушения его прав и законных интересов спорными приказами в соответствии с требованиями ст. 198 АПК РФ. По этой причине решение суда об удовлетворении иска является незаконным и необоснованным.
Стоценко С.А. в отзыве на жалобу, выразив несогласие с ее доводами, указала, что в нарушение ст. 277 АПК РФ в ней отсутствуют ссылки на нормы права, которые, по мнению заявителя, нарушены судом при принятии обжалуемого решения. Судебный акт соответствует требованиям ст.ст. 65, 198 АПК РФ и принят судом по установленным в полном объеме обстоятельствам дела.
ОАО "Находкинский рыбный порт" в отзыве на жалобу не согласилось с доводами, изложенными в ней, считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ООО "Находкинский морской терминал" поддержал доводы жалобы.
Представитель ОАО "Находкинский рыбный порт" дала пояснения, соответствующие тексту отзыва на жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Проверив законность решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как следует из материалов дела, на заседании 16.02.2001 наблюдательный совет порта принял решение о разрешении генеральному директору заключать учредительные договоры о внесении имущее порта в уставные капиталы других организаций, при условии, совокупная стоимость внесенного имущества не превышает 25% балансовой стоимости активов общества.
На основании данного решения генеральный директор порта Веселов М.В. издал приказы от 04.05.2001 N 132, от 25.04.2001 N 120а и от 09.06.2001 N 183А о передаче имущества порта в качестве учредительных взносов в уставные капиталы ООО "Находкинский морской терминал" и ООО "Находкинская стивидорная компания".
Дав оценку данным приказам, суд пришел к правильном выводу о наличии оснований для признания их недействительными.
Согласно ст. 33 АПК РФ и разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.04.1997 N 4/8 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решение исполнительного органа акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке в случаях, когда возможность его оспаривания предусмотрена ФЗ "Об акционерных обществах", а также при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям указанного закона и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.
В силу п. 2 ст. 69 ФЗ "Об акционерных общес
