Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 мая 2003 г. N Ф03-А51/03-2/1045 При новом рассмотрении жалобы на действия судебного пристава по определению стоимости арестованного имущества по сводному исполнительному производству о взыскании с администрации денежных средств и передаче его на реализацию суду надлежит учесть, что имущество не принадлежит администрации, как учреждению, а составляет казну муниципального образования, установить, привлечено ли муниципальное образование к субсидиарной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 мая 2003 г. N Ф03-А51/03-2/1045
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Находки на решение от 13.01.2003 по делу N А51-199/02 ЗИП Арбитражного суда Приморского края, по жалобе Администрации города Находки на действия судебных приставов-исполнителей Межрайонного подразделения судебных приставов по особым исполнительным производствам. Взыскатели: ООО "Альфа-Эко М", Приморское территориальное управление Российского агентства по государственным резервам, Административный комитет Свободная экономическая зона "Находка", Комитет дорожного хозяйства Администрации Приморского края, ООО "Юкос-Петролеум", ООО "Афина", Дальневосточная железная дорога МПС города Владивостока, ООО "Селена", ООО "Мобил", ЗАО "Сиданко-Восток", ЗАО "ДВЭК".

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 21.05.2003.

Администрация города Находка обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов по особым исполнительным производствам города Владивостока по определению стоимости арестованного имущества по сводному исполнительному производству N 856/02-С о взыскании с администрации 294020158,73 руб. и передаче его на реализацию.

К участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Эко М", Приморское территориальное управление Российского агентства по государственным резервам, Административный комитет Свободная экономическая зона "Находка", Комитет дорожного хозяйства Администрации Приморского края, общество с ограниченной ответственностью "Юкос-Петролеум", общество с ограниченной ответственностью "Афина", Дальневосточная железная дорога МПС города Владивостока, общество с ограниченной ответственностью "Селена", общество с ограниченной ответственностью "Мобил", закрытое акционерное общество "Сиданко-Восток", закрытое акционерное общество "ДВЭК".

Решением суда первой инстанции от 13.01.2003 в удовлетворении жалобы отказано. Суд сослался на пункт 7 статьи 20, пункт 5 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве"; статью 29 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; статьи 1, 215, 295, 298 Гражданского кодекса РФ, статью 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и сделал вывод об отсутствии нарушений в действиях судебного пристава по обращению взыскания на спорное технологическое оборудование, осуществлявшего такое взыскание по инициативе заявителя. Требование по определению стоимости имущества заявитель предъявил не к тому лицу. Кроме того, спорное имущество не закреплено на праве хозяйственного ведения и оперативного управления за МО города Находка и может являться объектом обращения взыскания в ходе исполнительного производства.

Законность и обоснованность принятого решения в апелляционной инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе Администрация города Находка, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, признать действия судебного пристава-исполнителя по проведению оценки стоимости арестованного оборудования и передаче его на реализацию незаконными.

При этом заявляет, что при принятии решения имеет место неправильное истолкование закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не применен закон, подлежащий применению.

Так, судом не учтено, что: в соответствии со статьями 46, 57 ФЗ "Об исполнительном производстве" приставом-исполнителем в первую очередь не были приняты меры по наложению ареста на денежные средства; спорное технологическое оборудование находилось в безвозмездном пользовании у МУП "Водоканал"; заявителем предлагалось реализовать оборудование по цене 35 млн. руб.; администрация, являясь учреждением, правом отчуждения закрепленного за ним имущества не обладает.

Кроме того, судом не применены нормы Бюджетного кодекса РФ, регламентирующие порядок и условия списания денежных средств с бюджетных счетов казначейства, согласно которым у пристава отсутствовали полномочия совершать исполнительные действия в отношении исполнения бюджета. Неправомерны его действия также по проведению оценки имущества, так как рыночная стоимость спорного оборудования ниже балансовой.

Представители заявителя, МПСП по особым исполнительным производствам города Владивостока и заинтересованных лиц, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела старшим судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения судебных приставов по особым исполнительным производствам города Владивостока Кочуковой Н. от 04.02.2002 объединены в сводное исполнительное производство N 856/02-С исполнительные производства о взыскании с Администрации города Находка 294020158,73 руб. в пользу юридических лиц: ООО "Альфа-Эко М", Приморское территориальное управление Российского агентства по государственным резервам, Административный комитет Свободная экономическая зона "Находка", Комитет дорожного хозяйства Администрации Приморского края, ООО "Юкос-Петролеум", ООО "Афина", Дальневосточная железная дорога МПС города Владивостока, ООО "Селена", ООО "Мобил", ЗАО "Сиданко-Восток", ЗАО "ДВЭК".

В ходе указанного сводного исполнительного производства 06.02.2002 был составлен акт описи и ареста имущества, где указано, что денежные средства и дебиторская задолженность, подлежащие описи и аресту отсутствуют, и который подписан представителем Администрации города Находка.

22.02.2002 Администрация города Находки письмом за N 1.31-378 в адрес Межрайонного подразделения судебных приставов по особым исполнительным производствам выразило просьбу о реализации по сводному исполнительному производству N 856/02-С в первую очередь имущества, согласно прилагаемому перечню, в том числе и технологического оборудования "У-Лайнер". Этим же числом судебным приставом И.И. Молодых составлен акт описи и ареста имущества, куда вошло и вышеуказанное технологическое оборудование.

Для оценки арестованного оборудования 22.04.2002 межрайонным подразделением судебных приставов по особым исполнительным производствам назначен специалист - независимый оценщик ООО "Краевой центр оценки земельных ресурсов". По отчету об оценке N 23/06/2002 стоимость оборудования составила 1598500 руб.

25.06.2002 судебный пристав-исполнитель рыбкин А.А. вынес постановление о передаче на реализацию в филиал "Глонт-В" ООО "Глонт" технологического оборудования "У-Лайнер", определив минимальную начальную стоимость - 1598500 руб.

Не согласившись с определенной стоимостью оборудования, а также передаче его на реализацию, Администрация города Находка обратилась в суд.

При рассмотрении дела судом установлено, что арестованное имущество является муниципальной собственностью и составляет казну муниципального образования города Находка, что, полагает суд, дает основание для обращения взыскания на такое имущество по долгам администрации.

В силу пункта 2 статьи 125, пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования в гражданском обороте выступают их органы в рамках имеющейся у них компетенции. Муниципальное образование несет субсидиарную ответственность имуществом, составляющим казну соответствующего образования, принадлежащим ему на праве собственности и перераспределенным между государственными и муниципальными предприятиями.

В связи с тем, что казна состоит, прежде всего из средств бюджета, взыскание осуществляется за счет денежных средств и только при их отсутствии взыскание обращается на иное имущество, составляющее казну.

То обстоятельство, что Администрация города Находки сама предложила реализовать в первую очередь имущество согласно прилагаемого перечня, в том числе оборудование "У-Лайнер" не имеет правового значения, поскольку это имущество не принадлежит администрации, как учреждению, а составляет казну муниципального образования.

Проверяя законность действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество муниципального образования по долгам администрации, суд пришел к выводу о возможности обращения взыскания на имущество, составляющее казну муниципального образования, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию и перераспределенным между муниципальными юридическими лицами, однако не установил, привлечено ли муниципальное образование к субсидиарной ответственности, соблюдена ли очередность обращения взыскания на имущество дополнительного должника, установленная статьей 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судом не исследовался также вопрос о наличии дебиторской задолженности и ценных бумаг непосредственно у должника.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.01.2003 по делу N А51-199/02 ЗИП Арбитражного суда Приморского края отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.