Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 мая 1998 г. N Ф03-А51/98-1/454 Требования железной дороги о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов удовлетворены, т.к. установлен факт нарушения ответчиком условий договора на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 мая 1998 г. N Ф03-А51/98-1/454
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Танцюра В.В., начальника юротдела, доверенность N НОДЮ-1д от 05.01.98 г., Козерод И.В., юрисконсульт, доверенность N НЮ-3 от 05.01.98 г., от ответчика - Костина Л.И., начальник юротдела, доверенность N 72/01-14 от 08.04.98 г., рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Морской порт Зарубино" на постановление от 24.03.98 по делу N А51-10106/97/13-391 арбитражного суда Приморского края, по иску Владивостокского отделения Дальневосточной железной дороги к открытому акционерному обществу "Морской порт Зарубино" о взыскании 1359739 рублей штрафа за простой вагонов.

Владивостокское отделение Дальневосточной железной дороги обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Морской порт Зарубино" о взыскании 1359739 рублей, составляющих штраф за простой вагонов в октябре 1996 г. на основании ст. 156 Устава железных дорог.

Решением Арбитражного суда Приморского края требования истца удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Морской порт Зарубино" предлагает судебные акты в части взыскания штрафа в сумме 1239 рублей 73 копеек отменить по основанию нарушения судом норм материального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснил, что между истцом и ответчиком заключен договор от 10.10.95 г. на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути, определяющий порядок подачи и уборки вагонов, сроки оборота вагонов. Но не установлено, что ответственность за простой вагонов применяется в размере, установленном ст. 156 Устава железных дорог. Ответчик считает, что действие этого договора распространяется на все грузы. Кроме того, в п. 13 договора определено, что по всем вопросам, не предусмотренным настоящим договором, стороны руководствуются Уставом железных дорог и соответствующими Правилами и Положениями. Ответчик полагает, что в данном случае при начислении суммы штрафа следовало руководствоваться Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.92 г. N 936.

Ссылка истца на то, что ответчик не внес дополнения в договор о получении экспортного груза не основано на законе. Истец не вышел с предложением о внесении изменений в договор.

В договоре не предусмотрена обязанность ответчика предупреждать истца о поступлении экспортных грузов. В накладных имеется отметка, что груз экспортный. Поскольку факты получения экспортного груза и последующей отправки за границу подтверждаются документами, ответчик настаивает на уплате штрафных санкций согласно Постановлению Правительства РФ от 04.12.92 г. N 936.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца пояснил, что порт работал как обыкновенный грузополучатель, и не совершил действий, направленных на установление правоотношений по перевалке экспортных грузов. Узловым соглашением предусматривается отдельный режим экспортных грузов. Отношения по Постановлению Правительства РФ N 936 от 04.12.92 г. не возникают в случае, если между сторонами не заключено узловое соглашение. Отметка в накладной о том, что груз экспортный для перевозчика не имеет значения.

В случае изменения деятельности порта, последний должен выйти с инициативой о согласовании дополнительных условий договора.

Представитель Дальневосточной железной дороги пояснил, что поскольку в договоре на эксплуатацию железнодорожных подъездных путей нет специальных оговорок, требуемых Постановлением Правительства РФ N 936 от 04.12.92 г., штраф начислен по ст. 156 Устава железных дорог.

Обсудив доводы кассационной жалобы и представителей сторон, проверив материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований, влекущих отмену судебных актов.

При принятии судебных актов об удовлетворении иска суд правомерно исходил из того, что между истцом и ответчиком имелись правоотношения по договору на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути, принадлежащего ветвевладельцу АК Хасанский морской коммерческий порт, правопреемником которого является ОАО Морской порт Зарубино.

Виды грузов в договоре не указаны.

Истец обратился с иском о взыскании штрафа за простой вагонов по ведомостям подачи уборки вагонов NN 900660, 900661, 900675, 900678, 900679, 900681, 900686, подписанными представителем ответчика на основании ст. 156 Устава железных дорог.

Ответчик не оспаривает факт сверхнормативных простоев вагонов, но не согласен с начисленным штрафом, настаивает расчете штрафа в порядке п. 4 Постановления Правительства РФ от 04.12.92 г. N 936 "О мерах по обеспечению стабильной работы транспорта при перевозках экспортных грузов".

Согласно § 1 Основных условий приема и сдачи экспортных и импортных грузов на железнодорожных станциях и в морских портах перевозки экспортных и импортных грузов производятся на основании настоящих Условий. В части, не предусмотренной этими Условиями, при перевозке грузов применяются нормы Устава железных дорог. § 17 упомянутых Условий предусматривает, что порядок передачи вагонов с экспортными и импортными грузами устанавливается узловым соглашением, заключаемым железной дорогой и портом в соответствии со ст. 139 Устава железных дорог. В § 19 Условий определен расчет сроков простоя вагонов.

В соответствии с п. 2 ст. 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 04.12.92 г. N 936 "О мерах по обеспечению стабильности" установлена ответственность в виде штрафа за задержку свыше сроков, определенных узловыми соглашениями (договорами) прибывших вагонов с экспортными грузами.

Поскольку в договоре на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути не определены порядок передачи вагонов с экспортными грузами, сроки на погрузку и выгрузку суд сделал правильный вывод о применении ответственности за сверхнормативный простой вагонов по ст. 156 Устава железных дорог.

Доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельны.

Кассационная жалоба открытого акционерного общества "Морской порт Зарубино" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 24.03.98 г. по делу N А51-10106/97 13-391 арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.