Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 мая 1998 г. N Ф03-А51/98-1/455 Суд признал законным определение суда о возвращении искового заявления о взыскании задолженности по арендной плате, т.к. представленный истцом в обоснование иска расчет задолженности не содержит итоговых цифр и отсутствуют доказательства отсылки копии иска ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 мая 1998 г. N Ф03-А51/98-1/455
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчика - Шевелева Н.Г., представитель, доверенность N 15 от 03.04.98 г., рассмотрел кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока на постановление, определение от 02.02.98 г., 17.03.98 г. по делу N 53/15 Арбитражного суда Приморского края, по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока к Товариществу с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская торгово-производственная компания" о взыскании задолженности по арендой плате и пени в сумме 66553953 рублей.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока обратился в арбитражный суд с иском к ТОО Тихоокеанская торгово-производственная компания" о взыскании 66553953 рублей - задолженности по арендной плате и пени по договору аренды от 20.08.93 г. N 2/269.

Определением от 02.02.98 г. исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 1, 4 ст. 108 АПК РФ, поскольку представленные истцом расчеты не содержат итоговых цифр, отсутствуют надлежаще оформленные доказательства отсылки копий искового заявления ответчику.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.98 г. определение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец в кассационной жалобе просит их отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявителем указано, что им представлен полный расчет суммы иска, в расчете указаны номера платежных поручений по которым производилась оплата. Кроме того, копии искового заявления отправлены ответчику, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции предприятия ответчика.

В судебное заседание представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом не явился.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 108 АПК РФ судья возвращает исковое заявление, если не соблюдены форма и содержание искового заявления, установленные ст. 102 АПК РФ.

Из содержания определения и постановления апелляционной инстанции суда следует, что истцом при подаче иска не соблюдены требования п. 4, 6 ст. 102 АПК РФ.

Согласно п. 4, 6 ст. 102 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования и расчет взыскиваемой или оспариваемой суммы.

По-видимому, в предыдущих абзацах допущены опечатки. Имеются в виду подпункты 4, 6 пункта 2 ст. 102 АПК РФ

В материалах дела имеется представленный истцом в обоснование иска расчет задолженности ответчика, который не содержит итоговых цифр. Истцом представлено 3 расчета, анализ которых не позволяет установить правильность начисления предъявленной ко взысканию суммы. К материалам дела не приложены платежные документы, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и обосновывающие исковые требования. При таких обстоятельствах вывод суда о несоблюдении истцом требований ст. 102 АПК РФ обоснован.

Кроме того, основанием для возвращения искового заявления явилось нарушение истцом ст. 103 АПК РФ, согласно которой истец обязан был направить ответчику копию искового заявления и приложенных к нему документов.

Имеющийся на исковом заявлении штамп, свидетельствующий по мнению истца о предоставлении ответчику копии искового заявления нарочным не читаем и правомерно не принят судом в качестве доказательства направления копии искового заявления.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 02.02.98 г. и постановление от 17.03.98 г. арбитражного суда Приморского края по делу N 53/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.