Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июня 1998 г. N Ф03-А51/98-2/594 При новом рассмотрении дела об отказе во взыскании убытков, которые истец понес в связи с тем, что не получил обратно от налогового органа свое имущество и не погасил задолженность по уплате налогов в бюджет, суду необходимо учесть, что при принятии данного дела к производству необходимо привлечь в качестве ответчика соответствующий финансовый или управомоченный орган (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 июня 1998 г. N Ф03-А51/98-2/594
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - начальника юридического отдела Ситниковой Л.И. по доверенности N 25 от 15 января 1996 г., рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Н" на решение, постановление от 26.02.98 г., 24.04.98 г., по делу N 8-35 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Н" к Управлению Департамента налоговой полиции РФ по Приморскому краю, ОАО "Рыбный рынок", ООО "Фирма "Скатт", ТОО ПКК "Твин" о взыскании убытков в сумме 2952783818 рублей.

Открытое акционерное общество "Н" (далее ОАО "Н") обратилось к Управлению федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Приморскому краю с иском о взыскании убытков в сумме 2952783818 рублей (в том числе, стоимость банкотары - 1344007200 рублей и пени за задержку уплаты налога - 1608776618 рублей).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.98 г. в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.98 г. решение суда оставлено без изменения.

Оба судебных акта мотивированы тем, что действия ответчика носили правомерный характер, убытки возникли не по вине ответчика, следовательно, основания для взыскания их согласно статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В кассационной жалобе ОАО "Н" просит отменить принятые по данному делу судебные акты в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права: Гражданского кодекса Российской Федераций (статья 16), Временного Положения о порядке обращения взыскания на имущество организации (пункты 15, 17).

В заседании суда данные требования поддержаны в полном объеме.

Управление Департамента налоговой полиции Российской Федерации по Приморскому краю отзыв на кассационную жалобу не представило, в заседание суда участия не принимало, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя ОАО "Н", суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты являются недостаточно обоснованными, поэтому подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, ОАО "Н" имела задолженность по уплате налогов в бюджет на общую сумму 7447060178 рублей, в связи с чем 06.09.1996 г. Находкинское отделение налоговой полиции. УФСНП Российской Федерации по Приморскому краю наложило административный арест на имущество истца.

Постановление о наложении административного ареста истец считает правомерным.

06.09.96 г. был составлен акт описи и административного ареста имущества данного налогоплательщика, на общую сумму 3862767179 рублей.

Согласно счета N 987 от 21.10.96 г. (л.д. 17) по доверенности б/н от 14.10.96 г., расходному ордеру N 552 от 17.10.96 г. представителю налоговой полиции передана банкотара N 6 в комплекте на общую сумму 1344007200 рублей.

06.10.1996 г. ответчик заключил дополнительное соглашение к договору поручения б/н от 20.04.96 г. на продажу административного арестованного имущества, а именно: банкотару N 6 в количестве 1344000 штук с открытого акционерного общества "Рыбный рынок", которое в свою очередь заключило договор купли-продажи данного товара с обществом с ограниченной ответственностью "Скатт", а последним передана, в соответствии с бартерным договором, товариществу с ограниченной ответственностью "Твин".

На день подачи искового заявления и рассмотрения спора по существу заявленных требований банкотара на сумму 1344007200 рублей, в количестве 1344000 штук в адрес истца не возвращена, несмотря на то, что административный арест снят 23.09.97 г.; денежный эквивалент банкотары в бюджет в счет погашения задолженности по уплате налогов не поступил.

Суд при рассмотрении спора по существу сослался на то, что ни одна из сторон, по указанным выше договорам на реализацию данного изъятого имущества истца (ни ОАО "Рыбный рынок", ни ООО фирма "Скатт", ни ПКК "Твин"), свои обязательства по ним не выполнила, в связи с чем отсутствует вина налоговой полиции в своевременной реализации изъятой продукции.

Арбитражным судом Приморского края не дана оценка доводам истца о ненадлежащем исполнении налоговым органом требований Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организации в части возврата изъятой продукции при условии снятия с нее ареста.

Согласно доводам заявителя: кассационной жалобы, судом обеих инстанций не учтено, что арестованное и изъятое имущество должно быть реализовано не позднее 2-х месяцев со дня наложения ареста, после чего или в бюджет поступает денежный эквивалент данного имущества, или само имущество подлежит возврату. В связи с тем, что истец не получил обратно свое имущество, не погасил задолженность на указанную сумму по уплате налогов в бюджет, он считает данные действия налогового органа противоправными, в результате которых им понесены убытки.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу государственными органами, подлежат возмещению Российской Федерацией или соответствующим субъектом Российской Федерации.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. N 6/8 разъяснено, что ответчиком по таким делам должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Арбитражный суд Приморского края при принятии данного дела к производству должен был привлечь в качестве ответчика соответствующий финансовый или управомоченный орган.

Арбитражным судом обеих инстанций не дана оценка тому обстоятельству, что фактически одним из материально-правовых требований истца является зачисление в бюджет денежного эквивалента изъятой банкотары в счет погашения задолженности по налогам или возврат изъятой банкотары, уже после снятия ареста с данной продукции, после истечения срока, предусмотренного пунктом 15 Временного Положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 14.02.1996 N 499), согласно которому реализация имущества должника, на которое в установленном настоящим Временным положением обращено взыскание, осуществляется путем его продажи в течение 2-х месяцев со дня наложения ареста на имущество должника, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не дана оценка в связи с вышеизложенным постановлению налогового органа о снятии административного ареста на имущество от 23.09.97 г., согласно содержанию которого "реализация банкотары за денежные средства практически невозможна, у фабрики имеется возможность реализовать банкотару N 6 под взаимозачеты, в том числе и с федеральным бюджетом."

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует предложить истцу представить обоснование своих требований также в части начисления пени на непогашенную часть налогов от реализации арестованной и изъятой продукции, а также все меры, которые были им предприняты к уменьшению размера данных убытков.

При принятии кассационной жалобы к производству ОАО "Н" была представлена отсрочка по уплате госпошлины. Вопрос о возмещении судебных расходов по кассационной жалобе следует решить суду при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 24.04.98 г., решение суда от 26.02.98 г. по делу N 8-35 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.