Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 декабря 1998 г. N Ф03-А51/98-1/1431 Иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен в части, т.к. ответчик знал о том, что собственником спорных помещений является истец, который требовал их освобождения, умышленно удерживал их, сдавал в субаренду и извлекал доходы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 декабря 1998 г. N Ф03-А51/98-1/1431
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу ЗАО "Рекиники" на решение, постановление от 12.08.98 г., 16.10.98 г. по делу N А51-5076/98 3-92 Арбитражного суда Приморского края, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Эй Би Лайн" к Акционерному обществу открытого типа "Фасес", Закрытому акционерному обществу "Рекиники" о взыскании 19800 рублей 40 копеек.

ООО "Судоходная компания "Эй Би Лайн" обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Рекиники" и Акционерному обществу открытого типа "Фасес" о взыскании суммы 192800 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, в соответствии со ст. 1107 ГК РФ.

Решением от 12.08.98 г. Арбитражный суд Приморского края требования истца удовлетворил частично, с ОАО "Фасес" взыскал 64911 рублей, с ЗАО "Рекиники" - сумму 202967 рублей, в остальной части отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.98 г. того же суда решение изменено в части взысканных с ответчиков сумм, соответственно, с ОАО "Фасес" взыскано в пользу ООО СК "Эй Би Лайн" 95911 рублей, с ЗАО "Рекиники" - 112283 рублей 10 копеек, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Рекиники" просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, по неполно выясненным обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявителем указано, что решение суда, в соответствии с которым договор купли-продажи здания по ул. Уборевича, 19 признан недействительным, вступило в законную силу только 24.03.98 г. Таким образом, в соответствии со ст. 1107 ГК РФ неосновательный доход должен быть возвращен, по мнению ответчика, только с 24.03.98 г.

ООО "СК Си Би Лайн", АООТ "Фасес" отзывы на кассационную жалобу не представили. Представители сторон в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований к отмене состоявшихся судебных актов.

При рассмотрении спора арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Уборевича, 19, площадью 1361,7 кв.м у ООО "Судоходная компания "Эй би Лайн" возникло в силу ст. 551 ГК РФ с момента регистрации договора купли-продажи N 971016/2 от 16.10.97 г., заключенного между истцом и АО "Дальморстрой".

Письмами от 07.11.97 г., 25.11.97 г., 26.11.97 г. (л.д. 19-22) ООО "СК "Си Би Лайн" уведомило ответчиков о своих законных правах на помещение и в соответствии со ст. 209 ГК РФ предложило АООТ "Фасес" передать спорное помещение его законному владельцу, а ЗАО "Рекиники" заключить с ним на занимаемые им площади спорного помещения - договор аренды. Однако, ЗАО "Рекиники" ознакомившись с документами, представленными истцом, свидетельствующими о его праве собственности на здание, отказалось передать его истцу, либо заключить с ним договор аренды. ОАО "Фасес" так же незаконно удерживало административное здание и не выполнило требование истца о его передаче, продолжая взимать с арендаторов арендную плату.

Кроме того, в связи с тем, что ЗАО "Рекиники" умышленно удерживало здание - 09.12.97 г. ООО "СК "Эй Би Лайн" обратилось в суд к нему с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело N А51-11062/97 3-264/14).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Причем в соответствии с указанной статьей неосновательное обогащение имеет место и если основание, по которому приобретено имущество отпало впоследствии.

Ст. 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как видно из материалов дела, договор купли-продажи административного здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Уборевича, 19, заключенный между АООТ "Дальморстрой" и ОАО "Фасес" 22.11.95 г. на основании которого последний передал в аренду ЗАО "Рекиники" часть нежилого помещения с правом сдачи арендованного им имущества в субаренду, решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.97 г. и постановлением апелляционной инстанции от 24.03.98 г. того же суда признан недействительным, как сделка заключенная с нарушением действующего законодательства. В силу ст. 168 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с самого начала.

Кроме того, начиная с 25.10.97 г. АООТ "Фасес", а с 25.11.97 г. ЗАО "Рекиники" знали о том, что собственником спорных помещений является истец, который требовал его освобождения, умышленно удерживали его, сдавали в субаренду и извлекали доходы.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда об отсутствии у ЗАО "Рекинити" и АООТ "Фасес" должных правовых основании для эксплуатации помещении и сдаче их в субаренду.

Поэтому правомерно, в соответствии ст.ст. 1102, 1107, 1108 ГК РФ судом взысканы, без учета затрат на его содержание, с ЗАО "Рекиники" и АООТ "Фасес" все доходы, полученные ими от использования помещения, без законных на то оснований. А именно, с АООТ "Фасес" в сумме 95511 рублей, с ЗАО "Рекиники" - 112283 рубля 10 копеек, начиная с 25.11.97 г. - площади, сдаваемой в аренду - 278,5 кв.м., а в марте 1998 г. - 297,2 кв. м при ставке арендной платы в 15 долларов США.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с закрытого акционерного общества "Рекиники" в сумме 1922 рубля 83 копейки.

Руководствуясь статьями 95, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 12.08.98 г. и постановление апелляционной инстанции от 16.10.98 г. Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5076/98 (3-92) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Рекиники" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1922 рубля 83 копеек.

Выдать исполнительный лист.