Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июля 2004 г. N Ф03-А04/04-1/1567 В удовлетворении заявления в определении требований заявителя, составляющих его заработную плату, как внеочередных, к кооперативу-банкроту отказано, т.к. заявитель не представил доказательства, подтверждающие факт исполнения им трудовых обязанностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 июля 2004 г. N Ф03-А04/04-1/1567
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ефимцева Дмитрия Юрьевича на определение на 17.02.2004 по делу N А04-3875/02-22/336Б Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Межрайонной инспекции МНС России N 2 по Амурской области о признании производственного сельскохозяйственного кооператива "Б" несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 06.07.2004.

Решением от 18.02.2003 Арбитражный суд Амурской области признал производственный сельскохозяйственный кооператив "Б" банкротом (далее - ПСК "Б", кооператив, должник), открыл в отношении должника конкурсное производство, назначил Буторина А.П. конкурсным управляющим.

30.12.2003 Ефимцев Дмитрий Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил определить как внеочередные его требования к кооперативу в сумме 55000 руб., составляющие заработную плату за период с 18.02.2003 по 18.01.2004 (с учетом уточнений).

Определением от 17.02.2004 заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения не проверялись.

В кассационной жалобе Ефимцев Д.Ю. просит отменить это определение и удовлетворить его заявление.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованность вывода суда об отсутствии доказательств наличия между Ефимцевым Д.Ю. и кооперативом трудовых отношений. Данные отношения, по мнению заявителя, продолжаются до настоящего времени и в силу статей 16, 21, 61 Трудового кодекса РФ ему должна быть выплачена заработная плата.

В отзыве на кассационную жалобу ПСК "Б" в лице конкурсного управляющего выразил несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, в связи с чем считает ее неподлежащей удовлетворению. При этом, указал на отсутствие приказа о приеме Ефимцева Д.Ю. на работу в кооператив, а также доказательств исполнения им обязанностей по трудовому договору и начисления ему заработной платы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого определения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПСК "Б" в лице конкурсного управляющего Буторина А.П. (работодатель) заключил трудовой договор от 18.02.2003 с Ефимцевым Дмитрием Юрьевичем (работник), возложив на него обязанности юрисконсульта.

Согласно п. 6 этого договора за работу, выполняемую работником, работодатель ежемесячно выплачивает ему 5000 руб.

Ефимцев Д.Ю., считая, что кооператив необоснованно не выплатил ему заработную плату в размере 55000 руб. за период с 18.02.2003 по 18.01.2004, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражный суд исходил из недоказанности исполнения Ефимцевым Д.Ю. обязанностей по данному трудовому договору.

Исходя из положений главы 21 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) и п. 6 трудового договора от 18.02.2003 заработная плата выплачивается работнику, выполнившему нормы труда - трудовые обязанности.

В силу ст. 65 АПК РФ Ефимцев Д.Ю. должен был представить доказательства, обосновывающие его требования, в том числе подтверждающие факт исполнения им трудовых обязанностей.

Определяя предмет доказывания по делу, арбитражный суд предлагал заявителю документально подтвердить указанный факт. Однако такие доказательства в арбитражный суд не были представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Ефимцева Д.Ю.

Доводы заявителя о неприменении судом положений статей 16, 21, 61 ТК РФ, подтверждающих правомерность заявленных им требований, несостоятельны в связи со следующим.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора (ст. 16 ТК РФ). Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем (п. 1 ст. 61 ТК РФ и п. 8 договора от 18.02.2003).

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей на следующий рабочий день после вступления договора в силу (п. 3 ст. 61 ТК РФ, договор от 18.02.2003). Однако доказательства исполнения Ефимцевым Д.Ю. положений данной нормы права не представлены.

Если работник не приступил к работе в установленный срок без уважительных причин в течение недели, то трудовой договор аннулируется.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с количеством и качеством выполненной работы. Между тем доказательства выполнения работы, обусловленной спорным договором, не представлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения арбитражным судом требований Ефимцева Д.Ю. отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены определения от 17.02.2004 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 17.02.2004 по делу N А04-3875/02-22/336Б Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.