Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 марта 2000 г. N Ф03-А51/00-2/302 Взыскание штрафа за нарушение валютного законодательства правомерно, поскольку истцом осуществлены валютные операции, связанные с движением капитала, без лицензии Банка РФ, и допущено нарушение сроков предоставления отчетов об использовании валюты на командировки, при этом размер штрафа снижен судом с учетом принципа соразмерности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 марта 2000 г. N Ф03-А51/00-2/302
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - ОАО "Находкинский рыбный порт" - Коровка П.А. представитель, доверенность N 42 от 15.01.2000 г., от ответчика - Приморский отдел ДВ регионального центра Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю - Дубицкий М.Ф. главный специалист, доверенность N 01 от 05.01.2000 г., рассмотрел кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Находкинский рыбный порт" на решение, постановление от 01.12.99 г., 05.01.2000 г. по делу N А51-9716/99 1-634 Арбитражного суда Приморского края, по иску Открытого акционерного общества "Находкинский рыбный порт" к Приморскому отделу Дальневосточного регионального центра Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю о признании недействительным решения N 22301019 от 15.09.99 г.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Открытое акционерное общество "Находкинский рыбный порт" (далее - ОАО "Находрыбпорт") обратилось с иском о признании недействительным решения Приморского отдела Дальневосточного регионального центра Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю (далее - региональный центр ВЭК России) N 22301019 от 15.09.99 г.

Решением арбитражного суда Приморского края от 01.12.99 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.01.2000 г., в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что истцом осуществлены валютные операции, связанные с движением капитала, на проведение которых требуется разрешение (лицензия) Банка России. Поскольку истец такого разрешения не имел, то он обоснованно привлечен к ответственности, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон).

Кроме того, ОАО "Находрыбпорт" допущено нарушение сроков представления в уполномоченный банк отчетов об использовании валюты на командировки, что является нарушением пункта 2 статьи 13 Закона, поэтому истец также обоснованно привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона.

Правильность принятых судебных актов проверяется по жалобе истца, который просит их отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права.

В частности, истец указывает на то, что он имел право произвести расчеты с АО "Востоккаматранс" в иностранной в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 раздела 3 Основных положений о регулировании валютных операций на территории СССР, утвержденных Письмом Госбанка СССР от 24.05.91 г. N 352 (далее - Основные положения).

Оплата за машинное масло произведена за рубеж в иностранной валюте по указанию представительства компании "Chevron international oil sales company" в связи с отсутствием у представительства расчетного счета на территории России. Данный платеж не может рассматриваться, как связанный с движением капитала, а относится к текущим валютным операциям, поэтому ОАО "Находрыбпорт" не нарушало валютное законодательство и необоснованно привлечено к ответственности.

В части задержки сдачи отчетов об использовании валюты по командированным расходам на один день, истец, не отрицая самого факта задержки, просит соразмерить допущенные нарушения с примененными санкциями, так как в спорных правоотношениях на него возложена максимальная ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 14 Закона.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик отзыв на жалобу не представил, однако его представитель в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, а принятые судебные акты - без изменения, сославшись на их законность и обоснованность.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы сторон, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком проведена соблюдения ОАО "Находрыбпорт" валютного законодательства за период 1996-1998 гг., о чем составлен акт проверки N 29 от 02.08.99 г.

В ходе проверки установлено, что в период с 29.01.96 г. по 31.08.96 г. истец осуществил переводы денежных средств на общую сумму 12778,71 долларов США на валютный счет АО "Востоккаматранс" с назначением платежей: "За экспедирование груза".

В соответствии с пунктом 2 раздела III Основных положений проведение расчетов в иностранной валюте между резидентами на территории Российской Федерации в каждом отдельном случае допускается только с разрешения Центрального Банка Российской Федерации.

Такое разрешение у истца отсутствовало, поэтому арбитражным судом обеих инстанций обоснованно отказано в признании оспариваемого решения валютного органа недействительным в части взыскания штрафных санкций в сумме 12778,71 долларов США.

Ссылка истца на подпункт "а" пункта 1 раздела III Основных положений, как на норму права, которая разрешает расчеты а иностранной валюте на территории Российской Федерации между резидентами, не может быть принята во внимание, как не имеющая отношения для урегулирования спорных правоотношений.

Данная норма права предусматривает, что между юридическими лицами - резидентами использование иностранной валюты и платежных документов в иностранной валюте допускается в расчетах между экспортерами и транспортными, страховыми и экспедиторскими организациями в случаях, когда услуги этих организаций по доставке, страхованию и экспедированию грузов входят в цену товара и оплачиваются иностранными покупателями.

Материалами дела не подтверждается, что ОАО "Находрыбпорт" выступал в качестве экспортера товара либо услуг по отношению к АО "Востоккаматранс".

Напротив, в материалах дела имеются контракт N FP001/96 от 01.03.96 г., заключенный между Фирмой "MMM Metal HK LTD" и АО "Находрыбпорт" и договор N Э-5, заключенный между АО "Востоккаматранс" и ОАО "Находрыбпорт", в соответствии с которыми данные акционерные общества приняли на себя обязательства по обработке и организации транспортно-экспедиторского обслуживания грузов фирмы "MMM Metal HK LTD", следующих на экспорт.

Фирма осуществляет расчеты с акционерными обществами за оказанные услуги по ставке 5,75 долларов США за тонну брутто груза, в том числе: 5,50 долларов США - Находкинскому рыбному порту и 0,25 долларов США - АО "Востоккаматранс".

Данные условия расчетов оговорены в приложении N 1 к контракту N FP001/96 от 01.03.96 г. (л.д. 23).

Поскольку расчеты между акционерными обществами в сумме 12778,71 долларов США в спорных правоотношениях не являются текущими валютными операциями, а относятся к валютным операциям, связанным с движением капитала, на осуществление которых требуется разрешение (лицензия) Банка России, что предусмотрено подпунктом "е" пункта 10 статьи 1 и пунктом 2 статьи 6 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", то орган валютного контроля обоснованно привлек ОАО "Находрыбпорт" к ответственности за нарушение валютного законодательства, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 14 вышеназванного Закона, и у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятых судебных актов в этой части и удовлетворения жалобы.

Также не может быть удовлетворена жалоба в части признания оспариваемого решения недействительным о взыскании штрафных санкций в сумме 1960,2 долларов США, поскольку истцом осуществлена валютная операция, связанная с движением капитала, без разрешения Банка России, что является нарушением пункта 2 статьи 6 Закона.

Материалами дела подтверждается, что истцом на территории Российской Федерации у представительства иностранной компании приобретено машинное масло, оплату за которое истец произвел в сумме 1960,2 долларов США на счет головной компании в США.

Ссылка истца на то, что данный платеж является текущей валютной операцией, на осуществление которого не требуется разрешение Банка России, не может быть принят во внимание, как противоречащий подпункту "а" пункта 9 статьи 1 Закона, который предусматривает, что к текущим валютным операциям относятся переводы в Российскую Федерацию и из Российской Федерации иностранной валюты для осуществления расчетов без отсрочки платежа по экспорту и импорту товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности), а также для осуществления расчетов, связанных с кредитованием экспортно-импортных операций на срок не более 90 дней.

Паспорт импортной сделки истцом не оформлялся, поскольку импорта не было, однако иностранная валюта была использована в качестве средства платежа и перечислена из Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 раздела II Основных положений расчеты между юридическими лицами-резедентами и юридическими лицами-нерезедентами осуществляются в свободно конвертируемой валюте либо в валюте Российской Федерации при наличии разрешения (лицензии) Банка России.

Такого разрешения у истца не было, поэтому он обоснованно к ответственности за нарушение валютного законодательства.

Кроме того, ОАО "Находрыбпорт" привлечено к ответственности за нарушение сроков предоставления в уполномоченный банк отчетов об использовании наличной иностранной валюты, полученной для оплаты командировочных расходов за пределами Российской Федерации по заявкам N 1 от 17.01.97 г. и N 3 от 09.07.98 г. Общая сумма средств в иностранной валюте, полученной по указанным заявкам, составляет 8724 долларов США.

Истцом не оспаривается допущенное правонарушение, однако он просит учесть, что нарушение срока предоставления отчета в банк составило всего один день и это связано с тем, что даты предоставления отчетов, определенные банком в графе 12 заявок, выпала на выходные дни, и просит соразмерить допущенное правонарушение с примененными санкциями в размере 100% от суммы, отчет по которым был представлен с нарушением установленного порядка.

Ответственность за данное правонарушение установлена, пунктом 2 статьи 14 Закона, которая предусматривает, что резиденты за непредставление или несвоевременное представление органам и агентам валютного контроля документов и информации в соответствии с пунктом 2 статьи 13 настоящего Закона, несут ответственность в виде штрафов в пределах суммы, по которой документация и информация не были представлены в установленном порядке.

Санкции штрафного характера, каковой является ответственность по пункту 2 статьи 14 Закона, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.03.98 г. по делу о проверке конституционности статьи 266 Таможенного кодекса РФ, части второй статьи 85 и статьи 222 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях и в постановлении от 12.05.98 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона РФ от 18.06.93 г. "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающими из Конституции Российской Федерации требованиям дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В абзаце третьем пункта 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.99 г., принятого по жалобе ЗАО "ПКК "Пирамида" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 статьи 14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", также говорится о том, что взыскание на основании пункта 4 статьи 14 Закона штрафов и иных санкций является наказанием за валютное правонарушение, то есть предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно или по неосторожности.

Вопрос о юридической значимости правонарушений, допущенных участниками валютных операций, должен также учитываться судом, а ответственность определяться в зависимости от последствий этих правонарушении, направленностью их на подрыв валютно-платежного баланса.

Ни органом валютного контроля при принятии оспариваемого решения, ни арбитражным судом первой и апелляционной инстанций не учтено, что ущерб государству в результате несвоевременного (с пропуском в один день) представления в уполномоченный банк отчетов об использовании наличной иностранной валюты на командировочные расходы не причинен, что валюта использована по целевому назначению и что правонарушение совершено истцом по неосторожности.

С учетом данных обстоятельств, а также в связи с тем, что пунктом 2 статьи 14 Закона установлен штраф в пределах суммы, по которой документация не была представлена в установленном порядке, суд кассационной инстанции считает возможным снизить размер штрафа, подлежащий взысканию по пункту 3 решения N 22301019 от 15.09.99 г. до 10% от суммы 8724 долларов США, то есть за нарушение сроков представления отчетов в уполномоченный банк с ОАО "Находкарыбпорт" подлежит взысканию штраф в сумме 872,40 долларов США в рублях по курсу рубля к иностранным валютам, установленным банком Российской Федерации на дату платежа.

В части взыскания штрафа за данное правонарушение в сумме 7851,60 долларов США оспариваемое решение следует признать недействительным, тем самым частично удовлетворив кассационную жалобу акционерного общества.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то расходы по госпошлине по иску, за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб относятся на истца пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом того, что ответчик освобожден от уплаты госпошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах.

Исковые требования удовлетворены на одну треть, поэтому истцу подлежит возврату из бюджета госпошлина по иску в сумме 278 руб. 30 коп. (834,90 : 3 = 278,30) и по апелляционной и кассационной жалобам также в сумме 278 руб. 30 коп., а всего в сумме 556 руб. 60 коп.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Кассационную жалобу ОАО "Находкинский рыбный порт" удовлетворить частично.

Решение от 01.12.99 г., постановление апелляционной инстанции от 05.01.2000 г. Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9716/99-1-634 изменить.

Признать недействительным решение Приморского отдела Дальневосточного регионального центра ВЭК России N 22301019 от 15.09.99 г. в части взыскания штрафных санкций по пункту 3 в сумме 7851,60 долларов США.

В остальной части принятые судебные акты оставить без изменения.

Суду первой инстанции выдать истцу справку на возврат из бюджета госпошлины в сумме 556 руб. 60 коп., как излишне уплаченной по иску и при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.