Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 марта 2000 г. N Ф03-А51/00-1/304 Задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика, т.к. долг подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 марта 2000 г. N Ф03-А51/00-1/304
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ресничный лес" на решение, постановление от 04.10.99 г., 29.11.99 г. по делу N А51-8029/99 27-307 Арбитражного суда Приморского края, по иску Муниципального унитарного производственного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" к Товариществу с ограниченной ответственностью "Ресничный лес" о взыскании 7528 рублей 69 копеек.

Муниципальное унитарное производственное предприятие "Водопроводно-Канализационное хозяйство" Администрации г. Владивостока Приморского края (далее по тексту - МУПП "ВКХ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственности "Ресничный лес" о взыскании задолженности в сумме 7528 рублей 69 копеек, из которых 6161 рубль 93 копейки основного долга по услугам водоснабжения и водоотведения за период с мая по июль 1998 года и с сентября 1998 года по май 1999 года и 1366 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 04.10.97 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.11.99 г., исковые требования МУПП "ВКХ" удовлетворены в полном объеме.

Судебные инстанции мотивировали решение тем, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения на сумму 6161 рубль 93 копейки, что также не оспаривается ответчиком. Отсутствие договорных отношений не может служить основанием для освобождения стороны от обязанности по оплате оказанных услуг.

Суд признал, что факт пользования чужими денежными средствами также подтверждается материалами дела, обоснован расчетом, в связи с чем исковые требования истца в этой части признаются правомерными на основании ст. 395 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Ресничный лес" просит принятые по делу судебные акты отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу и неправильным применением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что сторонами было принято решение о зачете уплаченной в ноябре 1996 г. - мае 1997 г. суммы в счет будущего водопотребления, что подтверждается имеющейся в деле справкой о погашении платежных требований. Согласно данному зачету, считает заявитель, его обязанность по оплате услуг должна была возобновиться только в августе 1999 года.

Кроме того, заявитель считает, что апелляционной инстанцией при принятии постановления нарушены принципа состязательности и процессуального равноправия сторон, поскольку ему было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием в связи с нахождением его адвоката в командировке. По мнению ответчика, данное нарушение является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

МУПП "ВКХ" представил отзыв на кассационную жалобу, в которой считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, и просит в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

Истец в отзыве указал, что изложенные в кассационной жалобе заявителя возражения относятся к периоду 1996-1997 года, между тем предметом исковых требований является период с мая 1998 по июль 1998 г. и с сентября 1998 г. по май 1999 г. Доводы ООО "Ресничный лес" о нарушении судом норм процессуального права МУПП "ВКХ" считает необоснованными, поскольку действующее законодательство и судебная практика допускает рассмотрение дела в апелляционной инстанции в отсутствие надлежащим образом уведомленного лица.

Стороны по делу, уведомленные надлежащим образом о дне и времени слушания жалобы, в заседании суда кассационной инстанции участие не принимали.

ООО "Ресничный лес" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных актов. Судебная коллегия, рассмотрев данное ходатайство, признает его обоснованным и в соответствии со ст. 99 АПК РФ восстанавливает ответчику пропущенный процессуальный срок.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, с мая по июнь 1998 года и с сентября 1998 года по май 1999 года МУПП "ВКХ" предоставлял ООО "Ресничный лес" услуги водоснабжения и водоотведения.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается ответчиком.

Как видно из материалов дела, МУПП "ВКХ" выставило ответчику платежные поручения на оказанные услуги за период с мая по июнь 1998 года и с сентября 1998 года по май 1999 года на общую сумму 6161 рубль 93 копейки. Данные платежные поручения не были оплачены по причине отсутствия у ответчика денежных средств на счету, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о правомерности исковых требований истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отсутствие договорных отношений не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате стоимости услуг, оказанных истцом, поскольку факт оказания услуг им не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ответчик представил свои возражения по сумме оказанных услуг, считая их завышенными, в связи с присоединением к сети неучтенного абонента.

Судебными инстанциями данные доводы ответчика обоснованно признаны неправомерными, поскольку в соответствии с п. 1.9., 3.3, п.п. 32, 34, 35 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ" ответственность за техническое состояние и обслуживание водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств на них, а также за ненадлежащее состояние, неисправность, своевременную проверку прибора учета лежит на абоненте. В данном случае абонентом является ООО "Ресничный лес".

Согласно п.п. 3.1, 4.1. "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ" объем потребленной воды выставляется коммунальными службами по показаниям прибора учета, который приобретается и устанавливается абонентом и находится на его обслуживании.

Доводы ответчика о том, что к его водо-канализационным сетям самовольно присоединился другой потребитель, не могут служит основанием для освобождения либо уменьшения его ответственности перед коммунальными службами, а являются основанием для самостоятельного обращения в суд для взыскания им убытком с виновного лица в связи с его самовольным подключением.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства об отложении слушания дела в апелляционной инстанции также не являются обоснованными, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, при рассмотрении в суде кассационной инстанции переоценке не подлежат.

Обстоятельств, опровергающих правомерность принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не содержится.

С учетом вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение суда от 04.10.99 г. и постановление апелляционной инстанции от 29.11.99 г. Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8028/99-27-307 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.