Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2000 г. N Ф03-А04/00-1/516 Иск о взыскании задолженности по оплате услуг электросвязи согласно договорам субсидиарно со службы налоговой полиции и казны РФ удовлетворен за счет первого ответчика, поскольку доказательства того, что он отказался от оплаты по договорам, отсутствуют, и нормы о субсидиарной ответственности применению не подлежат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 апреля 2000 г. N Ф03-А04/00-1/516
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Управления федеральной службы налоговой полиции по Амурской области на решение, постановление от 16.12.99 г., 09.02.2000 г. по делу N А04-3238/99-1/156 Арбитражного суда Амурской области, по иску Открытого акционерного общества "Амурсвяэь" к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Управлению федеральной службы налоговой полиции по Амурской области, третье лицо: Федеральная служба налоговой полиции РФ о взыскании 130075 рублей 75 копеек.

Открытое акционерное общество "Амурсвязь" обратилось арбитражный суд с иском к управлению Федеральной службы налоговой полиции по Амурской области и казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании субсидиарно 130075 рублей 47 копеек задолженности по оплате услуг электросвязи согласно договорам от 05.02.93 г. N 751(4) и от 10.0.1.94 г. N 962, образовавшейся по состоянию на 01.08.99 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчиков привлечена Федеральная служба налоговой полиции РФ.

До принятия судом решения истец в соответствии со ст. 37 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 168612 рублей 93 копеек в связи с увеличением периода неплатежей по 01.12.99 г.

Решением от 16.12.99 г. иск удовлетворен на сумму 168612 рублей 93 копейки, взысканных с управления ФСНП по Амурской области.

В отношении второго ответчика в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2000 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление ФСНП по Амурской области, не оспаривая наличие и сумму задолженности за услуги электросвязи, предлагает состоявшиеся судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в иске о взыскании долга с первого ответчика.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что финансирование органов налоговой полиции производится за счет бюджета Российской Федерации, из которого в течение 1998-1999 г.г. поступило на оплату услуг связи менее 50% по смете. До предъявления требования к казне Российской Федерации ОАО "Амурсвязь" обращалось с требованием об оплате долга к основному должнику - управлению ФСНП по Амурской области, но получило отказ в связи с недостаточным финансированием. Поэтому требования ст. 399 ГК РФ истцом выполнены и задолженность должна быть взыскана с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации как собственника учреждения согласно ст. 19 Закона РФ "О федеральных органах налоговой полиции".

В отзыве на кассационную жалобу управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Амурской области считает, что решение и постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, поэтому предлагает оставить их без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения. Согласно ст. 19 Закона РФ "О федеральных органах налоговой полиции" права собственника в отношении имущества органов налоговой полиции осуществляет ФСНП России, которая и должна нести субсидиарную ответственность в порядке ст. 120 ГК РФ, однако такое требование к ней не предъявлялось. Министерство финансов РФ направляет средства федерального бюджета не отдельным учреждениям, а главному распорядителю средств федерального бюджета, которым в отношении органов налоговой полиции является ФСНП России. На основании п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности, что опровергает позицию управления ФСНП по Амурской области о субсидиарном должнике.

В заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований к отмене либо изменению судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, с января 1997 года по 01.12.99 г. ОАО "Амурсвязь" оказало управлению ФСНП по Амурской области услуги электросвязи, которые не оплачены на сумму 168612 рублей 93 копейки.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления иска к Управлению ФСНП по Амурской области, а также к Министерству финансов РФ, требования к которому истец обосновал субсидиарной ответственностью со ссылкой на ст. 120 ГК РФ.

Поскольку факт оказания услуг связи и их стоимость подтверждены имеющимися в деле доказательствами и не оспорены управлением ФСНП по Амурской области, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца в заявленной сумме, взыскав ее с первого ответчика, которому непосредственно оказаны услуги по договорам.

Согласно ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник имущества.

Статьями 1, 5 Закона РФ "О федеральных органах налоговой полиции" установлено, что федеральные органы налоговой полиции являются правоохранительными органами и составной частью сил обеспечения экономической безопасности Российской Федерации. Их финансирование производится целевым порядком за счет республиканского бюджета Российской Федерации, а их имущество является федеральной государственной собственностью.

Материалами дела подтверждается, что в 1997-1999 г. у управления ФСНП по Амурской области отсутствовали денежные средства для полной оплаты услуг связи. Это давало истцу право предъявить требования об оплате к лицу, несущему субсидиарную ответственность, в порядке, установленном ст. 399 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ такое требование может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что основн 1 должник - управление ФСНП по Амурской области отказалось от оплаты долга по договорам либо не ответило на требования истца.

Напротив, в деле имеются письма управления ФСНП по Амурской области от 30.09.98 г. N 10/1075, от 29.04.99 г. N 9/678, в которых ответчик подтверждает свою обязанность по оплате задолженности и сообщает о принимаемых для этого мерах (т. 1 л.д. 65, т. 2 л.д. 38).

В связи с этим обеими инстанциями арбитражного суда правильно применена ст. 399 ГК РФ и отказано в иске к казне РФ со ссылкой на данную норму права.

Кроме того, как правильно указано в судебных актах, в соответствии со ст. 115 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1999 г. Правительством РФ проведена инвентаризация задолженности федеральных органов государственной власти и иных получателей средств федерального бюджета, сложившейся по состоянию на 01.01.99 г., по оплате за потребленную продукцию (услуги), определены механизмы ее погашения и определено, что отсроченные суммы погашаются начиная с 2000 года за счет средств, учитываемых на эти цели соответствующими статьями расходов бюджетов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам права, поэтому кассационная инстанция считает необходимым оставить их без изменения.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.12.99 г., постановление от 09.02.2000 г. по делу N А04-3238/99-2/156 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.