Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 апреля 2000 г. N Ф03-А51/00-2/550 Действия руководителя налогового органа, выразившиеся в неснятии истца с налогового учета, правомерны, поскольку истцом не заполнено соответствующее заявление по установленной форме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 апреля 2000 г. N Ф03-А51/00-2/550
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от инспекции МНС РФ по г. Арсеньеву - Кузьминский специалист, доверенность N 321, рассмотрел кассационную жалобу Предпринимателя без образования юридического лица С.В. на постановление от 27.01.2000 г. по делу N А51-9993/99 20-311 Арбитражного суда Приморского края, по жалобе Предпринимателя без образования юридического лица С.В. на действия руководителя Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Арсеньеву.

Предприниматель без образования юридического лица С.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на действия руководителя Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Арсеньеву Гончарова О.Б. (далее - Инспекция МНС РФ по г. Арсеньеву), выразившиеся в том, что истец не был снят с налогового учета согласно пункту 4 статьи 84 Налогового кодекса РФ, и о взыскании морального вреда в сумме 125000 руб.

Решением суда от 07.12.99 г. в иске отказано на том основании, что требование налогового органа с заполнении истдом заявления о снятии с учета по установленной Форме N 12-2-3, является правомерным, так как данная форма заявления утверждена Приказом от 27.11.98 г. N ГБ-3-12/309 Министерства РФ по налогам и сборам, изданным в соответствии с пунктом 1 статьи 84 Налогового кодекса РФ.

Требования истца о взыскании с руководителя инспекции Гончарова О.В. морального вреда не удовлетворены на том основании, что Гончаров О.В. не является должностным лицом, препятствующим снятию с учета; предприниматель не указал, какие нравственные и физические страдания он испытывал; отсутствует ссылка на норму права, в соответствии с которой подлежит возмещению моральный вред.

Постановлением апелляционной инстанция от 27.01.2000 г. решение суда изменено. В части требований о возмещении морального вреда производство по делу прекращено в соответствии ее статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Правильность постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе предпринимателя С.В., который просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, согласно пункту статьи 4 Налогового кодекса РФ, форма заявления не относится к актам законодательства о налогах и сборах, поэтому как налогоплательщик он не был обязан ее соблюдать.

Кроме того, истец считает, что согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, индивидуальный предприниматель как физическое лицо имеет право на возмещение морального вреда.

Также заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно возложил на истца обязанность доплатить госпошлину в сумме 834 руб. 90 коп. по иску и 409 руб. 10 коп. - по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Инспекции МНС РФ по г. Арсеньеву пояснил, что с кассационной жалобой не согласен, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, в связи с тем просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Материалами дела установлено: 05.10.99 г. предприниматель С.В. направил в адрес начальника налоговой инспекции г. Арсеньева заявление произвольной формы о снятии с учета в связи с изменением своего места нахождения и места жительства.

08.10.99 г. Инспекция МНС РФ по г. Арсеньеву письмом N 03-11316 сообщила истцу, что такое заявление подается на бланке установленной формы, приложив к письму бланк заявления о снятии с учета.

Считая, что данные действия налогового органа противоречат пункту 4 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель С.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия руководителя Гончарова О.В. и о взыскании морального вреда.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания действий должностного лица незаконными являются обоснованными, исходя из нижеследующего.

Статьей 84 Налогового кодекса РФ определен порядок постановки на учет, переучета и снятия с учета налогоплательщика. В соответствии с пунктом 1 данной статьи Министерством Российской Федерации по налогам и сборам издан Приказ от 27.11.98 г. N БГ-3-12/309 "Об утверждении порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при учете в налоговом органе юридических и физических лиц", зарегистрированный Минюстом РФ 22.12.98 г. N 1664.

Названным приказом утверждена и введена в действие с 01.01.99 г. форма N 12-2-3 "Заявление физического лица о снятии с учета в налоговом органе по месту жительства" (приложение N 22) и "Порядок заполнения заявления физического лица о снятии с учета в налоговом органе по месту жительства" (приложение N 23).

На этом основании судом сделан правильный вывод о том, что, предлагая истцу письмом от 08.10.99 г. N 03-11316 заполнить заявление по установленной форме, должностное лицо налогового органа действовало в пределах своей компетенции, что соответствует требованиям статьи 33 Налогового кодекса РФ.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части требований истца о возмещении морального вреда, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, такие споры в соответствии со статьей 22 Арбитражного оцессуального кодекса РФ арбитражному суду неподведомственны.

Доводы заявителя жалобы о том, что согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ индивидуальный предприниматель как физическое лицо имеет право на возмещение морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку данная статья не распространяется на граждан, обладающих статусом предпринимателя, права которых нарушены в сфере предпринимательской деятельности.

Требования о компенсации морального вреда физическим лицам в силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном возложении на истца обязанности по доплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе несостоятельны.

Частью 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ определено, что судебное обжалование действий должностных лиц налоговых органов организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно подпунктам 4, 9 пункта 2 статьи 4 закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О государственной пошлине" с исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина взимается в десятикратном размере минимального размера оплаты труда" с апелляционных жалоб на решения арбитражного суда - 50% от размера госпошлины, взимаемой при подаче искового заявления.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело и установив факт недоплаты госпошлины, правомерно довзыскал с истца госпошлину по иску в сумме 827 руб. 20 коп., по апелляционной жалобе - 409 руб. 10 коп.

При таких обстоятельствах, постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем его следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 27.01.2000 г. по делу N А51-9993/9920-311 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.