Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 октября 2000 г. N Ф03-А49/00-1/1924 При новом рассмотрении иска о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование денежными средствами суду надлежит дать оценку заключенному договору в части расчетов, проверить расчет процентов, выяснить причины неисполнения ответчиком договорных обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 октября 2000 г. N Ф03-А49/00-1/1924
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Чалая Н.В. - представитель (доверенность N 02/16 от 10.02.2000), рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стоун" на решение от 29.05.2000 по делу N А49-172/2000 Арбитражного суда Камчатской области, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стоун" к Рыболовецкой артели "Колхоз Ударник", Обществу с ограниченной ответственностью "Планета" о взыскании 27109,35 долларов США.

Общество с ограниченной ответственностью "Стоун" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к Рыболовецкой артели "Колхоз Ударник" и Обществу с ограниченной ответственностью "Планета" о взыскании задолженности 20853,35 долларов США по договору от 18.03.1999 N 1 и процентов за пользование денежными средствами - 6256 долларов США.

Решением от 29.05.2000 исковые требования истца удовлетворены в сумме 500000 рублей по основному долгу, в части процентов истцу отказано.

Отказ во взыскании процентов судом мотивирован тем, что расчет за поставленную продукцию производился не денежными средствами, а ценными бумагами, поэтому статья 395 ГК РФ не может быть распространена на отношения сторон.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 171-174 АПК РФ на основании кассационной жалобы, поданной ООО "Стоун", в которой оно просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, считая, что суд необоснованно посчитал, что вексель не является расчетным денежным документом.

В заседании суда заявитель жалобы ее поддержал.

Ответчик в заседание суда не явился.

Из материалов дела установлено, что ООО "Стоун" и Рыболовецкая артель "Колхлоз Ударник" заключили 18.03.1999 договор N 1 на поставку трески свежемороженной без головы в количестве 40 мт на сумму 52000 долларов США.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает продавцу стоимость продукции путем 100% предоплаты на его банковский счет. По просьбе продавца оплата может быть произведена векселем.

На основании условий договора ООО "Стоун" 19 и 30 марта 1999 года передало Рыболовецкой артели "Колхоз Ударник" в качестве предоплаты два векселя NN 03246 и 03191 Камчатагропромбанка на сумму 500000 рублей, что на момент передачи составляло 20853,35 долларов США.

Поставка рыбопродукции согласно п. 3 договора должна быть произведена в апреле-мае, но не позднее 01.06.1996.

Поскольку поставщик не выполнил условия договора, то истец обратился к нему с иском о возврате уплаченной суммы.

Арбитражный суд Камчатской области правомерно на основании ст. 487 ГК РФ возвратил ООО "Стоун" 500000 рублей.

Однако, суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, ссылаясь на то, что факт пользования денежными средствами не установлен, так как расчет по договору производился векселями.

Данный вывод суда противоречит нормам гражданского права.

Согласно Федеральному закону "О переводном и простом векселе" вексель - это ценная бумага, которая применяется в гражданских правоотношениях как способ расчета между покупателем и поставщиком за исполнение договорных обязательств. Поэтому стороны по спорному договору и предусмотрели производить расчет за поставленную рыбопродукцию векселями, по которым Рыболовецкая артель "Колхоз Ударник" получила в счет причитающихся ей платежей сумму 500000 рублей, о чем свидетельствуют отметки, сделанные в векселях, что ответчик не оспаривает.

Статья 487 ГК РФ предусматривает право покупателя по предварительной оплате потребовать от продавца, не исполнившего обязательства по договору по передаче товара, оплату процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно оплаченной суммы. Суд надлежащей оценки договору от 18.03.1999 N 1 в части формы расчетов не дал. Поэтому при новом рассмотрении следует дать анализ договору с учетом указанных нормативных актов и проверить расчет истца по начисленным процентам. Кроме того, необходимо выяснить причины неисполнения ответчиком договорных обязательств.

Таким образом, судебный акт в части отказа во взыскании процентов подлежит отмене, как принятый по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует решить вопрос госпошлины по кассационной жалобе в порядке статьи 95 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.05.2000 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А49-172/2000 в части отказа во взыскании процентов отменить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.