Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 октября 2000 г. N Ф03-А51/00-1/1921 При новом рассмотрении иска о признании части сделки купли-продажи рыболовецкого траулера недействительной суду надлежит дать оценку спорному договору на основании плана внешнего управления имуществом должника-ответчика, с учетом требований законодательства о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 октября 2000 г. N Ф03-А51/00-1/1921
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца и соистца - Кищенков А.В. - представитель (доверенность от 22.06.2000, 30.05.2000), от ответчика - Стоценко С.А. - представитель (доверенность N 21 от 07.09.2000), рассмотрел кассационную жалобу ООО "А" и Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по Хасанскому району Приморского края на решение от 20.07.2000 по делу N А51-5404/2000 12-145 Арбитражного суда Приморского края, по иску Общества с ограниченной ответственностью "А" и Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Хасанскому району Приморского края к Закрытому акционерному обществу "И" и Открытому акционерному обществу "ДВБФ" о признании договора купли-продажи недействительным.

Общество с ограниченной ответственностью "А" (истец) и Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Хасанскому району Приморского края (соистец) обратились в Арбитражный суд Приморского края к Закрытому акционерному обществу "И" и Открытому акционерному обществу "Дальневосточная база флота по добыче и обработке морепродуктов (далее - ОАО "ДВБФ") о признании части сделки купли-продажи среднего рыболовецкого траулера-морозильника "Корф" (далее СРТМ "Корф") от 02.09.1997 N 45-10-97/ИД недействительной.

Решением от 20.07.2000 в удовлетворении исковых требований истцам было отказано со ссылкой на то, что реализация СРТМ "Корф" продавцом ОАО "ДВБФ" покупателю ЗАО "И" произведена в соответствии с планом внешнего управления от 09.08.1996. Предусмотренная договором купли-продажи оплата судна путем зачета встречных требований покупателя к продавцу не может рассматриваться как нарушение Закона "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" (1992 год), так как продажа имущества произведена в период нахождения ОАО "ДВБФ" в стадии внешнего управления, и ст. 12 указанного закона не предусматривает запрет проведения зачета взаимных требований сторон по сделкам.

Законность заключенного договора по продаже судна проверялась Арбитражным судом Приморского края 19.03.1999 при рассмотрении дела N А51-78/99 8-1.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 октября 2000 г. N 3326/00 Решение Арбитражного суда Приморского края 19.03.1999 N А51-78/99 8-1 отменено

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, ООО "А" и Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Хасанскому району Приморского края обратились в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых истец и соистец просят отменить решение суда и направить на новое рассмотрение, так как считает, что суд принял судебный акт без надлежащего анализа всех представленных документов.

В судебном заседании представитель истца и соистца жалобы поддержал.

Представитель ЗАО "И" с жалобами не согласился и просил решение суда оставить без изменения.

ОАО "ДВБФ" в своем отзыве с кассационной жалобой согласилось.

Из материалов дела установлено, что между ОАО "ДВБФ" и ЗАО "И" 2 сентября 1997 года был заключен договор купли-продажи судна среднего рыболовного траулера-морозильника "Корф". Стоимость сделки установлена 3522123 рубля 50 копеек (деноминированных).

Приложением N 1 к договору установлено, что оплата за судно производится по соглашению сторон путем зачета требования ЗАО "И" к ОАО "ДВБФ", основанного на договорах совместной деятельности от 21.06.1994, 31.10.1994, 24.11.1994 и соглашении N 88 от 23.12.1996 на сумму стоимости судна.

Договор купли-продажи от 02.09.1997 от имени продавца ОАО "ДВБФ" подписан арбитражным управляющим, так в мае 1996 года в отношении ОАО "ДВБФ" Арбитражным судом Приморского края возбуждено дело о признании общества банкротом и введено внешнее управление имуществом должника.

Истцы, являясь кредиторами должника, обратились в суд с иском о признании договора купли-продажи судна недействительным в части порядка расчета за имущество, считая, что предусмотренная договором форма расчетов путем зачета встречных требований продавца и покупателя противоречит ст. 28 Закона "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", так как сделка направлена на предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Отказ в удовлетворении исковых требований суд мотивировал тем, что ст. 12 Закона "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" (1992), предусматривающая порядок проведения внешнего управления имуществом должника, арбитражным управляющим ОАО "ДВБФ" не нарушена. Дополнением к плану внешнего управления от 11.11.1997 предусматривалась возможность продажи СРТМ "Корф". Установленная договором оплата судна путем зачета встречных требований покупателя продавцу не противоречит Закону "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" (1992 год). Очередность удовлетворения требований кредиторов, предусмотренная ст. 30 указанного закона применяется лишь при распределении конкурсной массы при осуществлении процедуры ликвидации предприятия банкрота. Кроме того, условие договора по оплате судна не может влиять на действительность договора.

Суд дал оценку спорному договору без учета ст. 28 Закона "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", согласно которой суд признает недействительными действия должника, направленные на досрочное удовлетворение требований отдельных кредиторов по ранее возникшим обязательствам, если они были совершены в течение шести месяцев до дня возбуждения производства по банкротству предприятия и, если в момент их совершения предприятие фактически было уже банкротом до признания его несостоятельным. Такие последствия наступают и в отношении действий, совершенных после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия.

По условию договора от 02.09.1997 предусматривалась передача должником ОАО "ДВБФ" своему кредитору ЗАО "И" в счет погашения долга судна СРТМ "Корф".

Тогда как в соответствии с пунктом 3 ст. 3 Закона "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" на период внешнего управления имуществом вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов к должнику.

Кроме того, согласно протоколу заседания совета кредиторов ОАО "ДВБФ" от 11.11.1997 целью продажи судов, в том числе СРТМ "Корф" являлось погашение кредиторской задолженности по заработной плате трудовому коллективу базы флота.

В деле отсутствуют документы (план внешнего управления, утвержденный кредиторами), подтверждающий включение СРТМ "Корф" в список имущества, подлежащего реализации и возможность передачи его за долги кредитору ЗАО "И".

При новом рассмотрении дела суду необходимо запросить план проведения внешнего управления имуществом должника и на основании его с учетом требований ст. 28 Закона "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" дать оценку договору купли-продажи от 02.09.1997.

Ссылка суда на состоявшееся решение по делу N А51-78/99 8-1 от 19.03.1999, где рассматривался вопрос о действительности спорного договора не состоятельна, поскольку, законность данного решения проверяется Высшим Арбитражным Судом РФ в порядке надзора и окончательного решения по нему не принято.

При новом рассмотрении суду следует решить вопрос о госпошлине по кассационной жалобе в порядке ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.07.2000 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5404/2000 12-145 отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.