Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 апреля 2000 г. N Ф03-А49/00-2/524 В иске о возврате излишне оплаченной суммы таможенных платежей отказано, поскольку таможенный орган за отсрочку уплаты пошлин за время нахождения товаров под таможенным режимом временного ввоза правомерно применял проценты, устанавливаемые ЦБ РФ по предоставляемым кредитам в рублях, а не в иностранной валюте (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 апреля 2000 г. N Ф03-А49/00-2/524
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Петропавловск-Камчатской таможни на решение, постановление от 22.11.99 г. 16.02.2000 г. по делу N А49/2082/99 Арбитражного суда Камчатской области, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Камчатка и К" г. Петропавловск-Камчатский к Петропавловск-Камчатской таможне о взыскании 353613 руб. 74 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Камчатка и К" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к Петропавловск-Камчатской таможне о возврате излишне оплаченной суммы таможенных платежей 353613 руб 74 коп.

Решением от 22.11.99 г. арбитражный суд удовлетворил исковые требования частично на сумму 348108 руб. 78 коп. на том основании, что судом установлено необоснованное завышение таможенным органом процентов по ставке, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации, взимаемых при предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных платежей, в результате чего образовалась переплата, поэтому судебная инстанция пришла к выводу правомерности требований истца с учетом средней процентной ставки по валютным кредитам 15% годовых вместо 14,5%, как считает истец.

Постановлением от 16.02.2000 г. апелляционная инстанция оставила решение без изменения, сославшись на нормы права в сфере гражданских взаимоотношений.

На указанные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой отмечено о нарушении судебными инстанциями норм материального права, в связи с чем они подлежат отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

(далее - Порядок ГТК РФ и Минфина РФ от 22.08.95 г. N 01-20/11927), в соответствии с которым установлено, что проценты взимаются по ставкам, установленным Центральным банком Российской Федерации по предоставляемым этим банком кредитам.

Кроме того, в кассационной жалобе отмечено о том, что апелляционная инстанция неправомерно сослалась на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку к возникшим правоотношениям положения Пленума применены быть не могут в силу части 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Камчатка и К" просит в ее удовлетворении отказать, и оставить судебные акты без изменения как принятые без нарушения норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, по доводам заявителя суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как установлено материалами дела, общество с ограниченной ответственностью "Камчатка и К" в таможенном режиме временный ввоз морского судна задекларировало судно рыбопромысловое РМС "Амурское".

За предоставленную отсрочку по уплате таможенных платежей в период с января по май 1999 г. общество уплатило банковский процент по ставке, установленной Центральным банком Российской Федерации в размере 60%.

Взимание процентов по ставкам, устанавливаемым Центральным банком Российской Федерации по предоставляемым этим банком кредитам, соответствует требованиям статьи 121 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Считая, что таможенный орган вместо ставки по валютным кредитам в размере 14,5% применил вышеназванную учетную ставку, ООО "Камчатка и К" просило взыскать разницу между уплаченной им суммой процентов 466300 руб 86коп и суммой 112690 руб. 12 коп., которая, по его мнению, подлежала уплате.

Основанием считать, что должна быть применена ставка по валютным кредитам, истцу послужило то обстоятельство, что обязательства по уплате таможенных платежей выражены в иностранной валюте.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции согласились с позицией истца.

Однако выводы, сделанные судом первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права, при этом обстоятельства дела установлены правильно.

Согласно пункту 6 Порядка ГТК РФ и Минфина РФ от 22.08.95 г. N 01-20/11927 за фактически использованную отсрочку либо рассрочку уплаты таможенных пошлин, налогов за время нахождения товаров под таможенным режимом временного ввоза (вывоза) взимаются проценты по ставкам, устанавливаемым Центральным банком Российской Федерации по предоставляемым этим банком кредитам.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату Порядка ГТК РФ и Минфина РФ N 01-20/11927 следует читать как 28.07.1995

Ссылаясь в решении на названный нормативный правовой акт, суд первой инстанции не учел того, что согласно Закону Российской Федерации "О Центральном Банке Российской Федерации (Банк России)", последний устанавливает ставку рефинансирования (учетную ставку) при выдаче кредитов в валюте. РФ, то есть выдаче кредитов в рублях. Кредиты в иностранной валюте Банк России не выдает, и, следовательно, не устанавливает ставок по указанным кредитам.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы принимаются во внимание.

Таким образом, вывод суда относительно того, что поскольку обязательства ООО "Камчатка и К" по уплате таможенных платежей выражены в иностранной валюте, то при исчислении процентов следует исходить из ставки, устанавливаемой Банком России по валютным кредитам, не основан на нормах материального права, поэтому суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции руководствовался указаниями пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.96 г. N 6/8.

Судебной инстанцией не принято во внимание то обстоятельство, что контроль за уплатой таможенных платежей является одной из основных функций таможенных органов, являющихся правоохранительными органами (статья 8 и 10 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Это означает, что при возникшей ситуации ООО "Камчатка и К" находится во властном подчинении Петропавловск-Камчатской таможни.

Согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется.

Принимая во внимание изложенное, таможенный орган правомерно, в соответствии с нормами законодательства, регулирующих порядок уплаты таможенных платежей в случае их отсрочки или рассрочки, применял проценты по ставкам, устанавливаемым Центральным Банком Российской Федерации по предоставляемым этим банком кредитам, а у судебных инстанций отсутствовали основания признать, что таможенный орган должен был применить иной процент.

Поэтому решение и постановление арбитражного суда подлежат отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде Камчатской области и кассационной инстанции подлежат взысканию с истца в федеральный бюджет в сумме 17074 руб.

Суду, рассмотревшему дело в первой инстанции, разрешить вопрос о повороте судебного акта, в том числе по взысканию государственной пошлины, в порядке статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 174-177, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.11.99 г., постановление апелляционной инстанции от 16.02.2000 г. Арбитражного суда Камчатской области по делу N А49/2082/99 - отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Камчатка и К" во взыскании 353613 руб. 74 коп.

Взыскать с ООО "Камчатка и К" в федеральный бюджет расходы по государственной пошлине в сумме 17074 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.