Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 апреля 2000 г. N Ф03-А59/00-1/525 При новом рассмотрении иска о признании недействительными соглашения о взаимозачете о продаже доли в уставном капитале ТОО, решения общего собрания ТОО об исключении истца из числа участников и об утверждении новых редакций Устава и Учредительного договора суду надлежит установить, кем приобретена доля истца, ее действительную стоимость, рассмотреть исковые требования в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 апреля 2000 г. N Ф03-А59/00-1/525
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчика: Квасов А.И. - юрист, доверенность N 4 от 12.01.2000 г., рассмотрел кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Сахморепродукт" на решение от 13.01.2000 г. по делу N А59-5151/99-С21 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Открытого акционерного общества "Сахморепродукт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" о признании недействительными соглашения о взаимозачете от 06.06.97 г., о продаже доли в уставном капитале и решения общего собрания участников ТОО "Нефтегазсервис" об исключении ОАО "Сахалинморепродукт" из числа участников общества.

Открытое акционерное общество "Сахморепродукт" обратилось Арбитражный суд Сахалинской области в порядке ст. 78 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" (правопреемнику ТОО "Нефтегазсервис" о признании недействительными: соглашения о взаимозачете от 06.06.97 г. о продаже учредительной доли в уставном капитале ТОО "Нефтегазсервис", решения общего собрания ТОО "Нефтегазсервис" от 24.06.97 г. (протокол N 4) об исключении ОАО "Сахморепродукт" из числа участников и об утверждении новых редакций Устава и Учредительного договора товарищества.

Решением суда от 13.01.2000 г. в удовлетворении иска о признании недействительным соглашения о взаимозачете о продаже учредительной доли в уставном капитале отказано по тому основанию, что истец не доказал, что вопрос о выходе из состава участников ТОО не был предметом рассмотрения Совета директоров, о чем ответчику было известно.

Производство по делу в части исковых требований о признании недействительным решения общего собрания ТОО "Нефтегазсервис" от 24.06.1997 г. прекращено ввиду того, что имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда о прекращении производства по делу по спору между теми же лицами.

Апелляционной инстанцией дело на рассматривалось.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "Сахморепродукт" предлагает в кассационной жалобе отменить решение ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права и принять новое об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, суд не принял во внимание, что помимо ограничений, установленных Уставом общества, существовали еще ограничения полномочий генерального директора общества, предусмотренные Законом РФ "Об акционерных обществах", в результате чего нарушены п. 16 ст. 65 ФЗ "Об акционерных обществах", Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 14.05.98 г. Совершенная взаимозачетом сделка по продаже доли в уставном капитале ТОО "Нефтегазсервис" от 06.06.97 г. является убыточный для истца. В 1994 году истец внес в уставный капитал ТОО "Нефтегазсервис" учредительный взнос в размере 212 млн. руб., что составляло 98 процентов уставного капитала. По акту сверки от 06.06.97 г. ОАО "Сахморепродукт" возвращено 212049 тыс. руб., хотя доля общества составляла по данным ответчика 254405 тыс. руб.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Нефтегазсервис" считает решение законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца не явились, представитель ответчика поддержал свои доводы.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд считает необходимым решение отменить.

Установлено, что решением суда от 27.01.1998 г. по делу N А59-10227/97-С13 ОАО "Сахморепродукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, в процессе которого установлена сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом и причинившая кредиторам убытки. По мнению истца, сделка по продаже доли в уставном капитале ТОО "Нефтегазсервис" совершена в разрез с интересами должника ОАО "Сахморепродукт" и явным превышением исполнительным органом должника своей компетенции в нарушение ст.ст. 47-48, 64-65 Закона РФ "Об акционерных обществах", ст.ст. 6-7 Устава ОАО "Сахморепродукт". Заявление с указанием решения Совета директоров ОАО "Сахморепродукт" о выходе из состава учредителей в ТОО "Нефтегазсервис" не поступало. Письмом от 04.06.97 г. N 219, подписанным заместителем генерального директора Гагариным Н.С. акционерное общество известило товарищество о намерении выйти из состава товарищества.

Данные обстоятельства послужили основанием настоящего иска.

Позиция ответчика состоит в том, что истцом пропущен шестимесячный срок, предусмотренный п. 3 ст. 78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку днем выхода его из состава учредителей товарищества определен 04.06.97 г., т.е. день подачи заявления о выходе, а заявление о несостоятельности (банкротстве) истца направлено Терагентством Федерального управления по делам о несостоятельности банкротстве в Арбитражный суд Сахалинской области 24.12.97 г. Требование о признании акта сверки от 06.06.97 г. недействительным ответчик считает необоснованным в силу ст. 410 ГК РФ, а утверждение истца об отсутствии решения Совета директоров о выходе акционерного общества из состава учредителей товарищества недоказанным.

Принимая решение, суд правомерно определил законодательство, регулирующее правоотношения, - Гражданский кодекс РФ.

Поскольку в 1997 году еще не действовал Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", ссылки ответчика на его нормы несостоятельны.

Вместе с тем, суд не дал правовую оценку письму ОАО "Сахморепродукт" от 04.06.97 г. N 219, подписанному заместителем генерального директора Гагариным Н.С.

В указанном письме не сообщалось о решении Совета директоров о выходе из состава учредителей товарищества, что противоречит п. 16 ст. 65 ФЗ "Об акционерных обществах", п. 7.1.16 Устава ОАО, а просьба о возврате учредительного взноса в сумме 212048000 руб. до 20.06.97 г. противоречит ст.ст. 93, 94 ГК РФ.

Судом не исследован вопрос кем приобретена доля ОАО "Сахморепродукт" в уставном капитале ТОО "Нефтегазсервис" самим обществом, его участниками либо третьими лицами.

В силу ст. 94 ГК РФ в случае выхода из общества с ограниченной ответственностью участника ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующая его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и сроки, которые предусмотрены законом и учредительными документами общества.

Истец не располагает, а материалы дела не содержат расчета уставного капитала товарищества, заверенного Центробанком РФ.

Следовательно, суд не установил действительную часть имущества, соответствующую доле ОАО в уставном капитале товарищества.

Вывод суда об отсутствии в Уставе ТОО "Нефтегазсервис" указания на то, что вышедшему из состава участников товарищества выплачивается стоимость внесенной им продукции сделан без анализа его устава, в соответствии с которым участник, выходящий из товарищества получает свой вклад и стоимость доли в уставном капитале не позднее трех месяцев со дня выхода в виде, определенном собранием участников (л.д. 22).

Выводы суда и доводы ответчика о том, что истец не доказал отсутствие решения Совета директоров либо общего собрания акционеров ОАО о выходе из состава участников ТОО опровергаются тем, что ответчик не доказал обратное.

Кроме того, ответчик не доказал наличие решения собрания участников ТОО об определении вида выплаты стоимости доли в уставном капитале ОАО "Сахморепродукт". Суд не установил момент выхода ОАО из участников ТОО, в этой связи сделал преждевременный вывод о пропуске истцом шести месячного срока, предусмотренного п. 3 ст. 78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, вывод суда об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным соглашения о взаимозачете о продаже учредительной доли в уставном капитале сделан судом по недостаточно исследованным материалам дела.

Судом также нарушено право истца на судебную защиту.

В силу ст. 22 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела о признании недействительным (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан.

Между тем суд уклонился от рассмотрения второй части исковых требований о признании недействительным решения общего собрания участников ТОО "Нефтегазсервис" от 24.06.97 г. об исключении ОАО "Сахморепродукт" из числа участников и об утверждении новых редакций Устава и Учредительного договора товарищества, прекратив в этой части иска производство по делу, ссылаясь на вступившее в законную силу определение суда от 11.03.99 г.

Указанным определением суда от 11.03.99 г. по делу N А59-417/99-С-18 по иску ОАО "Сахморепродукт" к ООО "Нефтегазсервис" о признании недействительным решение общего собрания участников ТОО в связи с привлечением судом в качестве третьих лиц физических лиц производство по делу прекращено.

Холмский городской суд Сахалинской области рассматривал дело по иску ОАО "Сахморепродукт" к физическим лицам (Каманицыну Н.Н., Ким Ен Бе, Гаврилову В.А.) о признании недействительным постановления собрания учредителей ТОО "Нефтегазсервис" от 24.06.97 г.

Иск между ОАО "Сахморепродукт" и ООО "Нефтегазсервис" о признании недействительным решения общего собрания ТОО "Нефтегазсервис" от 24.06.97 г. Арбитражным судом Сахалинской области не рассматривался.

Следовательно, доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права обоснованны, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Решение суда следует отменить с передачей дела на новое рассмотрение для полного выяснения и исследования указанных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.01.2000 г. по делу N А59-5151/99-С21 Арбитражного суда Сахалинской области отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.