Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2000 г. N Ф03-А51/00-1/543 Обеспечительные меры в виде наложения арестов на имущество и на расходную часть банковских счетов ответчика отменены в части ареста банковских счетов, т.к. одновременное принятие двух видов одной и той же обеспечительной меры законом не предусмотрено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 апреля 2000 г. N Ф03-А51/00-1/543
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Коровин Е.М. - адвокат (доверенность б/н от 18.01.2000), от ответчики - Береженцев С.Ю. - адвокат (доверенность б/н от 14.04.2000), рассмотрел кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Акфес-Интерьер" на определение от 11.02.2000 по делу N А51-8812/99 15-110 Арбитражного суда Приморского края, по иску Фабрики "Gebr.Rasch Gmb H & Co" к открытому акционерному обществу "Акфес-Интерьер" о взыскании 116585,68 немецких марок.

Фабрика "Gebr.Rasch Gmb H & Co" обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к ОАО "Акфес-Интерьер" о взыскании основной задолженности в сумме 116585968 немецких марок за обои, отгруженные в контейнерах NN 227050-0 и 2195520 по инвайсу N 217577 на основании контракта от 05.02.97 N 9103-097-07.

Решением суда иск удовлетворен частично, в сумме 116567,70 немецких марок, в остальной части иска отказано.

До разрешения спора по существу определением от 11.02.2000 суд удовлетворил ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска о наложении арестов на расходную часть банковских счетов и на имущество ответчика (и в том и в другом случае - в размере суммы иска), мотивированное тем, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Законность определения об обеспечении иска суда проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 174 АПК РФ, по кассационной жалобе ответчика.

Обжалуя определение, ответчик просит его отменить, так как считает, что судом в нарушение требований ст. 75 АПК РФ принято два вида мер обеспечения иска, что объем арестованных денежных средств и имущества в два раза превысил сумму исковых требований.

Ответчик считает также, что иск был полностью обеспечен тем, что поставленный истцом товар не реализован и в соответствии с п. 44 Контракта от 05.02.97 является залоговым имуществом и находится на таможне (на сумму 89322,55 нем. марок) и на складах ответчика (на сумму 30000 нем. марок).

При рассмотрении кассационной жалобы присутствовали представители обеих сторон.

Представитель заявителя жалобу поддержал в полном объеме и предъявил на обозрение бухгалтерскую справку об остатках обоев "Раш" на складе по состоянию на 01.04.2000.

Представитель истца жалобу отклонил, сославшись на то, что арест расходной части банковских счетов ответчика не имеет смысла и не производился из-за отсутствия у ответчика денежных средств на этих счетах, а также на то, что все имущество ответчика, за исключением нерастаможенных обоев, находящихся на таможне, находится в залоге у банка.

Судебной коллегией исследованы материалы дела, доводы заявителя кассационной жалобы, заслушаны пояснения представителей сторон и установлено, что обжалованное определение подлежит отмене в части наложения ареста на расходную часть банковских счетов ответчика в связи с допущенным судом нарушением требований ст. 76 АПК РФ.

Указанное нарушение состоит в следующем.

По правилам п. 1 ст. 76 АПК РФ наложение ареста на имущество или денежные средства, принадлежащие ответчику, является одной и той же мерой обеспечения иска, однако одновременное наложение ареста на имущество и денежные средства должника данной нормой Кодекса не предусмотрено.

Ответчик не оспаривал и не оспаривает факт отсутствия у него денежных средств на банковских счетах на момент вынесения обжалованного определения, а также тот факт, что по этой причине арест расходной части его банковских счетов не произведен и что все имущество, за исключением нерастаможенных обоев, находящихся на таможне, находится в залоге у 3-го лица, у банка.

В то же время, по смыслу статей 75, 76 АПК РФ и других норм главы 7 АПК РФ об обеспечении иска объем принимаемых мер по обеспечению иска, в том числе при наложении ареста, не может превышать истребуемую истцом сумму.

Судом при внесении обжалованного определения правила статей 75, 76 были нарушены, так как при наложении арестов на расходную часть банковских счетов и имущество ответчика общая сумма меры обеспечения иска превысила исковую сумму в два раза.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалованное определение суда подлежит отмене, исходя из охраняемых законом интересов истца, в части наложения ареста на расходную часть банковских счетов ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 76, статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2000 по делу N А51-8812/99-15/110 в части наложения ареста на расходную часть банковских счетов ОАО "Акфес-Интерьер" отменить, в удовлетворении ходатайства Фабрики "Gebr.Rasch Gmb H & Co" о наложении ареста на денежные средства ответчика отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.