Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 апреля 2000 г. N Ф03-А51/00-2/544 В иске о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения налогового органа в части взыскания налога на пользователей автомобильных дорог отказано, т.к. истец исчислял сумму налога, используя установленные в спорном периоде ставки, поэтому факт переплаты налога отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 апреля 2000 г. N Ф03-А51/00-2/544
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - ООО "В" - Саевич С.С. - юрист, доверенность б/н от 24.04.2000 г., от ответчика - ИМНС РФ по Ленинскому району - Секретарева Р.В. - ведущий специалист, доверенность N 10-360 от 18.01.2000 г., рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственность Местные морские пассажирские перевозки "В" на решение от 27.01.2000 г. по делу N А51-155/00 18-2 Арбитражного суда Приморского края, по иску Общества с ограниченной ответственностью Местные морские пассажирские перевозки "В" к Государственной налоговой инспекции по Ленинскому району г. Владивостока о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения от 14.12.99 г. N 13981.

Общество с ограниченной ответственностью Местные морские пассажирские перевозки "В" (далее - ООО "В") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Государственной налоговой инспекции по Ленинскому району г. Владивостока (далее - Инспекция МНС РФ по Ленинскому району) о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения от 14.12.99 г. N 13981 на сумму 535020 руб. в части взыскания 501315 руб. налога на пользователей автомобильных дорог.

Решением суда от 27.01.2000 г. в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что истец исчислял сумму налога на пользователей автомобильных дорог в период 1994-1997 г.г., используя установленные в указанном периоде ставки, поэтому факт переплаты данного налога отсутствует.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит применению при рассмотрении данного дела.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ООО "В", не согласившись с решением суда, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и передать дело на новое рассмотрение, считая, что выводы суда не соответствуют нормам материального и нормам процессуального права.

Наличие переплаты по налогу на пользователей автомобильных дорог, заявитель обосновывает тем, что постановления Администрации Приморского края, устанавливающие повышенные ставки налогов, решением Приморского краевого суда признаны недействительными.

Поэтому, как считает заявитель, в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей по этому налогу.

Кроме этого, заявитель считает, что арбитражный суд необоснованно отклонил ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела в виду болезни другого представителя (юриста).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция МНС РФ по Ленинскому району в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда, в связи с чем просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность решения суда, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Законом РФ "О дорожных фондах в РФ" ставка налога на пользователей автомобильных дорог в спорный период установлена в размере 0,4%. Вместе с тем, пунктом 3 статьи 5 названного Закона органам законодательной власти субъектов РФ было предоставлено право увеличивать установленную Законом ставку налога.

В соответствии с данной нормой Администрацией Приморского края были изданы Постановления N 53 от 14.04.94 г., N 653 от 30.12.94 г., N 27 от 17.01.95 г., N 55 от 06.02.95 г. "О ставках налогов, отчисляемых в дорожный фонд". На 1994 г. ставка налога на пользователей автомобильных дорог установлена в размере 1%, на 1995 г. - 3%, на 1996 г. - 3% от суммы реализации.

Как следует из материалов дела, истец исчислял сумму налога, подлежащего уплате в период 1994 г. - 1 кв. 1997 г., используя установленные в указанном периоде ставки.

Решением Приморского краевого суда от 09.01.98 г. указанные постановления признаны недействительными. Считая, что разница между суммой налога, уплаченного по повышенным ставкам, и суммой налога, подлежащего уплате по ставке, установленной Законом РФ "О дорожных фондах в РФ", которая составляет 501315 руб., является суммой излишне уплаченного налога, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании неподлежащим исполнению инкассового поручения от 14.12.99 г. N 13981 Инспекции МНС РФ по Ленинскому району в части взыскании 501315 руб.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда об отсутствии у истца переплаты по налогу на пользователей автомобильных дорог, поскольку уплата данного налога производилась истцом в период действия постановлений Администрации Приморского края.

Более того, сумма налога на пользователей автомобильных дорог включается в себестоимость продукции (работ, услуг). Следовательно, фактически плательщиками данного налога являются покупатели продукции (работ, услуг), но не истец.

Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, исходя из содержания статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет возмещение убытков, причиненных изданием незаконного акта. Таким образом, истец вправе при наличии убытков, причиненных изданием Администрацией Приморского края постановлений, не соответствующих закону, предъявить иск об их взыскании в самостоятельном порядке. Возмещение убытков не является предметом спора по данному делу.

Поскольку действия ответчика по взысканию недоимки соответствуют статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно отказал ООО "В" в иске о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения Инспекции МНС РФ по Ленинскому району от 14.12.99 г. N 13981 в части суммы 501315 руб.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении рассмотрения дела несостоятельны, так как из протокола судебного заседания от 27.01.2000 г. следует, что суд установил полномочия представителя истца Роговской О.Л., действующей по доверенности N 12 от 27.01.2000 г. Отсутствие другого представителя не привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по искам хо признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке, цена иска определяется исходя их оспариваемой суммы.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 4 ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О государственной пошлине", исходя из оспариваемой суммы 501315 руб., госпошлина по иску составляет 11613,15 руб., по кассационной жалобе - 50% - 5806,58 руб.

Истцом уплачена госпошлина по иску 834 руб. 90 коп., по кассационной жалобе - 417 руб. 45 коп., то есть недоплата составляет по иску - 10778,25 руб., по кассационной жалобе - 5389,13 руб.

Руководствуясь статьями 92, 95, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2000 г. по делу N А51-155/00 18-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Довзыскать с ООО местные морские пассажирские перевозки "В" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 10778,25 руб., по кассационной жалобе в сумме 5389,13 руб., всего 16167,38 руб.

Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.