Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 апреля 2000 г. N Ф03-А51/00-1/546 Убытки, образовавшиеся от некачественно выполненных буровзрывных работ по договору подряда, взысканы с ответчика, т.к. являются доказанными факт нарушения ответчиком обязательств и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и убытками истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 апреля 2000 г. N Ф03-А51/00-1/546
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу ОАО "Дробильно-сортировочный завод" на постановление от 18.02.2000 г. по делу N А51-9901/7-277 Арбитражного суда Приморского края, по иску Открытого акционерного общества "Дробильно-сортировочный завод" к Государственному унитарному предприятию "Приморвзрывпром" о взыскании 153600 рублей.

Открытое акционерное общество "Дробильно-сортировочный завод" обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному предприятию по производству буровзрывных работ "Приморвзрывпром" о взыскании 153600 рублей убытков образовавшихся от некачественно выполненных ответчиком буровзрывных работ, предусмотренных договором подряда.

Решением от 22.12.99 г. Арбитражного суда Приморского края иск удовлетворен в полном объеме, на основании ст.ст. 393, 397 ГК РФ. Суд посчитал доказанным факт нарушения ответчиком обязательств и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и убытками истца.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2000 г. решение отменено, в иске ОАО "Дробильно-сортировочный завод" отказано.

Постановление мотивировано тем, что сумма 153600 рублей не является убытками для истца.

В кассационной жалобе ОАО "Дробильно-сортировочный завод" предлагается постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование жалобы приведены доводы о необоснованности выводов суда касающихся неполучения денег ответчиком на объемы завышения работ.

Ответчик не представил в судебные инстанции доказательств в подтверждение тому, что он не допустил завышения объемов работ на спорных объектах.

По мнению истца, судом апелляционной инстанции не исследованы в порядке ст. 59 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства.

ГУП "Приморвзрывпром" в возражениях на кассационную жалобу считает, что апелляционная инстанция пришла к основанному выводу о недоказанности истцом понесенных им убытков, поскольку ОАО "ДСЗ" оплатил ООО "Гидротехника" 153600 рублей за обычные буровзрывные работы, проведенные на участке с завышением подошвы. Требования по поводу завышения объемов выполненных в 1992 г. буровзрывных работ, по его мнению, предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании от 18.04.2000 г. представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

18.04.2000 г. рассмотрение кассационной жалобы откладывалось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит обжалуемое постановление подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда.

Из материалов дела следует, что ОАО "Дробильно-сортировочный завод" ежегодно в течение более 10 лет заключало договоры с ответчиком на проведение буровзрывных работ на карьере "Пушкарев ключ".

Последний договор был заключен 10.04.97 г. за N 3-1 со сроком действия до 01.01.98 г.

Объект - карьер "Пушкарев ключ" является единым и неделимым. Буровзрывные работы производятся на всей его территории в горном отводе. Проведение указанных работ регулируется планом горных работ на каждый год, согласованным с органами Госторгтехнадзора РФ, предоставляемый Подрядчику при подписании ежегодного договора.

На основании плана горных работ подрядчик совместно с заказчиком утверждают типовой проект на производство БВР.

Работы должны быть выполнены при условии взрыва 15 метров горной породы.

Требование о соблюдении высоты уступа в 15 метров, подтверждены типовым проектом, планом горных работ, что отражено в договоре. Подрядчик при проведении буровзрывных работ обязан их соблюдать. Между тем, ГУП "Приморвзрывпром" данное требование не выполнило, в связи с чем на территории карьера на горизонтах +175, +190 образовался брак в виде 23400 куб. м завышения подошвы и 3500 куб. м негабарита, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле письма истца и предписания Гостехнадзора (л.д. 14, 19, 25, 29, 41, 51-53, 58, 60, 77, 78, 81, 85-87).

На требования ОАО "ДСЗ" об устранении допущенного брака, ответчик давал согласие на их устранение при последующих объемах работ.

Полный объем брака был зафиксирован в апреле 1998 г. актами ОАО "ДСЗ" и Госгортехнадзора (л.д. 41, 53-55, 59, 77).

На 1998 г. был заключен договор на проведение буровзрывных работ (БВР) между истцом и ООО "Гидротехника".

ООО "Гидротехника" (Подрядчик) в связи с неустранением брака ответчиком, произвело работы по ликвидации части завышения подошвы на горизонте +190 м на площади 1312 кв.м, средней мощностью 3,05 м в объеме 4000 куб. м, площадью 1174 кв.м, средней мощностью 2,85 м в объеме 3400 куб. м, о чем свидетельствуют акты от 18.08.99 г., от 08.09.99 г. (л.д. 11-12). Общая сумма стоимости этих работ составила 153600 рублей, которая предъявлена истцом ко взысканию с ГУП "Приморвзрывпром".

От предложения истца по уплате долга в добровольном порядке, ответчик письмом за N 391 от 24.08.98 г. отказался (л.д. 56).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "ДСЗ" с иском к ГУП "Приморвзрывпром" о взыскании, на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ указанной суммы убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции основывал свои выводы на том, что истец не доказал наличие вины ответчика в понесенных ОАО "ДСЗ" убытках. А так же суд посчитал, что истец оплачивал лишь фактически произведенный ответчиком объем работ. На этом основании суд сделал вывод, что предъявленная сумма является обычными расходами истца, которые он в любом случае понес бы при уплате стоимости БВР.

Вместе с тем, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, в том числе проводившегося с выездом на карьер, исследована и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, актам ф-2, подписанным истцом за период с 1992 г. по 1997 г., предписаниям Гостехнадзора г. Артема от 14.04.97 г. N 12, от 06.08.97 г. N 25, от 28.04.98 г. N 14, ответу начальника Артемовского горнотехнического отдела от 21.10.99 г., переписке между истцом и ответчиком о необходимости устранения брака, имеющейся в деле, и сделан правильный вывод, основанный на ст.ст. 309, 310, 397, 393, 401 ГК РФ о доказанности вины в нарушении ответчиком обязательств по объему выполненных работ и с браком и наличии причинной связи между допущенными нарушениями ГУП "Приморвзрывпром" и возникшими убытками истца.

При таких обстоятельствах судом обоснованно взыскана с ГУП "Приморвзрывпром" рассчитанная истцом сумма убытков 153600 рублей в виде расходов на устранение последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору на выполнение буровзрывных работ, т.е. в связи с двойной оплатой одних и тех же объемов работ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на кассационную жалобу о пропуске истцом срока исковой давности были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. В соответствии со статьей 174 АПК РФ при рассмотрении в суде кассационной инстанции переоценке не подлежат.

С учетом изложенного, кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Госпошлина по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 4732 рублей подлежит взысканию на основании ст. 95 АПК РФ с ГУП "Приморвзрывпром", так как жалоба истца удовлетворена, а при ее подаче ОАО "ДСЗ" предоставлялась отсрочка от ее уплаты.

Поворот исполнения решения произвести в порядке ст.ст. 208, 209 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 95, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 18.02.2000 г. Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9901/7-277 отменить, оставить в силе решение от 22.12.99 г. того же суда.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Приморвзрывпром" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной и кассационной жалобам в размере 4732 рублей.

Исполнительные листы выдать Арбитражному суду Приморского края.