Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2000 г. N Ф03-А51/00-1/534 В иске о взыскании разницы между выплаченным авансом и стоимостью выполненных работ по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, в связи с пропуском истцом срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 апреля 2000 г. N Ф03-А51/00-1/534
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца Левченко О.П., представитель, доверенность N 2 от 18.01.2000 г., Веселовский В.А., юрист, доверенность N 3 от 14.02.2000 г., от ответчика - Некрасов Ф.С., директор, рассмотрел кассационную жалобу Войсковой части 70181 на решение от 20.01.2000 г. по делу N А51-11060/99 7-345/18 Арбитражного суда Приморского края, по иску Морской инженерной службы Тихоокеанского флота, Войсковой части 70181 к Угловскому ремонтно-механическому заводу о взыскании 1023544 рублей 44 копеек.

Морская инженерная служба Тихоокеанского флота (МИС ТОФа), войсковая часть 70181 обратилась в арбитражный суд к Угловскому ремонтно-механическому заводу о взыскании 1023544 рублей 44 копеек, из которых 152881 рубль 92 копейки - разница между выплаченным авансом и стоимостью выполненных работ по договору N 1 от 03.06.96 и 870662 рублей 52 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда от 20.01.2000 в иске отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением, истец в кассационной жалобе просит его отменить, как необоснованное и противоречащее действующему законодательству, восстановить срок исковой давности и удовлетворить иск. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что войсковой частью 70181 неоднократно предъявлялись исковые заявления о взыскании спорных сумм, однако они были возвращены арбитражным судом в соответствии со ст. 108 АПК РФ, либо оставлены без рассмотрения.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, считает, что выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности соответствуют требованиям ст. 200 ГК РФ.

В судебном заседании представители истца доводы жалобы поддержали полностью, указав, что срок исковой давности не пропущен, поскольку срок действия договора от 03.06.96 не истек.

Представитель ответчика в заседании доводы отзыва на кассационную жалобу так же поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва и заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения суда следует, что до начала рассмотрения дела по существу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в 3 года.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определением срока исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены МИС ТОФа, войсковой частью 70181 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по ремонту котлов по договору N 1 от 03.06.96.

Пунктом 3 договора установлено, что ремонтные работы проводятся ответчиком с июня по июль 1996 года.

Следовательно, срок исполнения обязательств по выполнению работ по данному договору заканчивался 31.07.96 г. в соответствии с п. 3 ст. 192 ГК РФ.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям, связанным с неисполнением Угловским ремонтно-механическим заводом обязательств по договору от 03.06.96 г. начинается с 01.08.96 г. и оканчивается 02.08.99 г.

Исковое заявление подано истцом 29.11.96 г., то есть за пределами срока исковой давности. Действия, которые в силу ст. 203 ГК РФ влекут перерыв срока исковой давности, истцом либо ответчиком не совершались.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение соответствует требованиям закона и подлежит оставлению в силе.

Довод заявителя жалобы о том, что ранее поданные исковые заявления были оставлены судом без рассмотрения либо возвращены, не влияют на правильность вывода суда о пропуске исковой давности, поскольку в силу ст. 203, 204 ГК РФ оставление иска без рассмотрения, либо несоблюдение истцом установленных законом условий предъявления иска, не прерывает течение срока исковой давности.

Довод истца о том, что срок действия договора от 03.06.96 г. не истек, в связи с чем нет оснований для применения срока исковой давности, является несостоятельным, поскольку начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям связано с окончанием срока исполнения обязательств по договору, а не со сроком его действия.

В связи с изложенным основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.01.2000 г. по делу N А51-11060/99 7-345/18 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.