Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 мая 2000 г. N Ф03-А16/00-2/526 При новом рассмотрении иска о взыскании излишне уплаченной суммы налога суду надлежит выяснить, подавалось ли истцом соответствующее заявление в налоговый орган (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 мая 2000 г. N Ф03-А16/00-2/526
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Открытое акционерное общество "Х" - Горюшкина Е.И. юрисконсульт, от ответчика - Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району Еврейской автономной области - Орешкин Б.В. начальник, удостоверение N 2495 от 10.08.88 г., рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Х" 08.02.2000 г. на постановление от по делу N А16-749/99-7 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску Открытого акционерного общества "Х" к Государственной налоговой инспекции по Ленинскому району Еврейской автономной области о взыскании излишне уплаченной суммы налога 79991 руб.

Открытое акционерное общество "Х" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району Еврейской автономной области о взыскании излишне уплаченной суммы налога 79991 рубль.

Решением от 09.12.99 г. в иске отказано.

Отказывая в иске, суд сослался на Постановление Конституционного Суда РФ 12 октября 1998 года "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

В соответствии с постановлением обязанность по уплате налога прекращается с момента списания платежа с расчетного счета налогоплательщика в кредитном учреждении.

Однако с расчетного счета истца денежные средства на уплату налога не списывались.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2000 г. решение оставлено без изменения.

При этом суд второй инстанции признал, что списание суммы налогового платежа с расчетного счета истца имело место.

Однако уплата налога не состоялась по вине обслуживающего банка, поэтому налоговая инспекция инкассовым поручением N 145 от 25.06.97 г. списала сумму налога со счета истца в бесспорном порядке.

Суд второй инстанции признал такое списание правомерным, поскольку в указанный период налог считался уплаченным с момента поступления платежа в бюджет.

В кассационном порядке законность принятых судебных актов проверяется по жалобе истца, который просит отменить решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций и принять решение об удовлетворении иска.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы истца и считает, что списание денежных средств по его инкассовому поручению не следует расценивать как повторное взыскание налога.

По мнению ответчика налоговая инспекция не несет ответственность за действия банка, не исполнившего распоряжение истца по зачислению в бюджет налоговых платежей.

Взыскание налога произошло до вступления в действие Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.98 г. N 24-П, которое не имеет обратной силы, следовательно, требования истца о возврате излишне уплаченной суммы необоснованны.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 03.05.2000 г.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационную жалобу и исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление апелляционной инстанции как недостаточно обоснованное и передать дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе истец ссылался на два обстоятельства доказывающих правомерность его требований.

Это Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.98 г. N 24-П и положение статьи 9.1 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью первой статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ в апелляционной инстанции арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд второй инстанции рассмотрел доводы истца относительно Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.98 г. N 24-П и мотивировано отклонил их.

Доводы истца о возврате излишне взысканной суммы налога в соответствии с положением статьи 9.1 Федерального закона "О введении в действие части первой налогового кодекса Российской Федерации" апелляционная инстанция оставила без внимания, не дав им никакой оценки.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции по настоящему делу подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует проверить доводы истца о возврате излишне взысканной суммы налога на основании положения статьи 9.1 Федерального Закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и статьи 79 Налогового кодекса РФ, дав им надлежащую оценку.

В зависимости от результата рассмотрения дела решить вопрос о возврате истцу госпошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 08.02.2000 г. по делу N А16-749\99-7 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.