Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 октября 2000 г. N Ф03-А73/00-1/1908 Мера обеспечения иска о взыскании задолженности по арендной плате в виде запрета совершать действия по регистрации сделки по отчуждению арендуемого помещения заменена на наложение ареста на транспортные средства, поскольку мера по имущественному иску должна быть материальной и соразмерной, позволяющей покрыть сумму иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 октября 2000 г. N Ф03-А73/00-1/1908
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Белогубцева М.А. - консультант (доверенность N 39 от 06.01.2000) от ответчика - Белянкова М.Г. - представитель (доверенность от 20.07.2000), рассмотрел кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Стройтрест - 36" на решение (постановление, определение) от 16.08.2000. 15.06.2000 по делу N А73-8282/1999-28 (АИ-1/550) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска к Открытому акционерному обществу "Стройтрест-36" о взыскании 133841,68 рублей.

Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска (далее Департамент) обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Строительный трест N 36" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 120992,11 рублей и пеней в сумме 12849,52 рублей в связи с просрочкой платежей по договору от 01.04.1996 N 24/1 на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ким-Ю-Чена, 22.

Определением суда от 20.12.1999 производство по делу приостановлено.

До приостановления производства по делу судом было удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска и определением от 26.11.1999 ответчику было запрещено совершать действия, направленные на регистрацию сделки по отчуждению арендуемого помещения.

Определением суда от 15.06.2000 ответчику отказано в замене принятой судом меры обеспечения иска на наложение ареста на транспортные средства: КАМАЗ, ЗИЛ ММЗ 45022 и два ЗИЛа-131, общая балансовая стоимость которых превышает сумму искового требования (133000 рублей) и составляет 203000 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2000 определение суда об отказе в замене меры обеспечения иска по данному делу оставлено без изменения.

Законность определения и постановления суда от 15.06.2000, 16.08.2000 проверяется кассационной инстанцией в порядке и пределах, предусмотренных статьями 171, 174-177 АПК РФ, по кассационной жалобе ОАО "Строительный трест N 36".

Обжалуя указанные судебные акты, ответчик просит их отменить и произвести замену меры обеспечения иска, так как считает, что стоимость нежилого помещения, в отношении которого приняты меры обеспечения иска по обжалованному: определению, в 5 раз превышает сумму иска, что разрешение находящегося в производстве суда дела по иску Строительного" треста N 36 о понуждении истца к заключению договора купли-продажи арендуемогопомещения не влияет на исполнение в будущем судебного решения о взыскании задолженности и пеней по аренде, а также, что отказ в замене меры по обеспечению иска нарушает право ответчика на право собственности на это нежилое помещение, возникшего у него в соответствии со ст. 131 ГК РФ.

Заявитель сослался также на то, что судом не исследовался вопрос о качестве автотранспорта, поэтому постановление апелляционной инстанции в этой части неосновательно.

При рассмотрении кассационной жалобы присутствовали представители обеих сторон.

См. также Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2000 г. N 5705/99

Представитель ответчика жалобу поддержал в полном объеме и пояснил, что истец не оспаривает право собственности ответчика на арендуемое помещение, оформленное по свидетельству о государственной регистрации от 27.09.1999 (регистрационный номер 27-П-17/1999-194) и возникшее у него на объект аренды на основании судебного акта по делу N А73-7188/33 (до отмены Высшим Арбитражным Судом РФ судебных актов по данному делу в части установления размера выкупной цены), и что надзорной инстанцией по упомянутому делу не затрагивается право ответчика на выкуп арендуемого помещения.

Представитель истца жалобу отклонил со ссылкой на то, что судом не разрешен иск ответчика о выкупе арендуемого помещения (по делу N А73-7188/33), поэтому сделка по отчуждению этого помещения ООО "Стройметалл" недействительна, а, следовательно, по мнению истца, запрет на отчуждение ничьих прав не нарушает.

При проверке законности обжалованных судебных актов кассационной инстанцией установлено, что при их принятии судом нарушены нормы материального права и нормы процессуального права, которые в соответствии с п. 1 ст. 176 АПК РФ являются основанием для их отмены.

Предметом настоящего иска является задолженность ответчика по арендной плате и пени за просрочку платежей в общей сумме 133841,68 рублей в связи с неисполнением ответчиком договора от 01.04.1996 N 24/1 на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ким-Ю-Чена, 22, поэтому мера по обеспечению исполнения решения должна быть материальной, которая бы позволила покрыть задолженность по арендным платежам.

Производство по данному делу было приостановлено определением суда от 20.12.1999 по ходатайству истца до разрешения судом иска Строительного треста N 36 к Департаменту о понуждении к заключению договора купли-продажи арендованного объекта (дело N А73-7188/33).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.04.2000 N 5705/99 судебные акты, принятые по указанному делу отменены, и дело было передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Хабаровского края.

Из этого постановления надзорной инстанции усматривается, что рассматриваемый судом по делу N А73-7188/33 спор возник между сторонами при выкупе ответчиком в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, спорного арендуемого объекта и касается цены продажи объекта.

Возобновив производство по делу и отказывая Строительному тресту N 36 в замене меры обеспечения иска, принятой по рассматриваемому делу определением от 26.11.1999 в виде запрета совершать действия по регистрации сделки по отчуждению арендуемого помещения на арест автотранспортных средств общей стоимостью 203000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу.

Постановление апелляционной инстанции, в которую ответчик обжаловал отказ суда в замене меры обеспечения иска и которая оставила в силе определение суда, мотивировано также наличием в производстве суда дела по иску о понуждении к заключению договора купли-продажи спорного объекта и дополнительно тем, что ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие техническое состояние автотранспорта. Разрешение спора о взыскании арендной платы не связано с решением вопроса о выкупе арендуемого помещения по делу N А73-7188/33.

Судом не учтено и значительное превышение (в пять раз) балансовой стоимости арендуемого спорного объекта, составляющей 767752 рубля цены иска по данному делу, тогда как по смыслу ст. 75 АПК РФ об обеспечении иска и п. 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" мера обеспечения иска должна приниматься судом в пределах суммы рассматриваемого иска.

Балансовую стоимость арендованного ответчиком объекта, балансовую стоимость и техническое состояние автотранспорта, в отношении которого ответчик просит применить арест, истец не оспаривал и не оспаривает, а наличие у ответчика автотранспорта, указанного в заявлении о замене меры обеспечения ответчиком подтверждено балансом ответчика за 1999 года, паспортами на каждый автомобиль, в связи с чем кассационная инстанция пришла к выводу о нарушении обеими судебными инстанциями упомянутой процессуальной нормы и п. 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13.

Кроме того, судом не учтены имеющиеся в материалах дела свидетельства о государственной регистрации ответчиком договора от 18.05.1999 купли-продажи того же нежилого помещения и праве собственности на него от 27.09.1999 серии 27ХБ NN 0036577, 0036576, которые ко дню принятия обжалованных судебных актов не признаны недействительными (л.д. 77-78).

Руководствуясь пунктом 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13, статьями 75, 95, 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение и постановление арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2000, 16.08.2000 по делу N А73-8282/28-99 (АИ-1/550) отменить. Удовлетворить ходатайство ОАО "Строительный трест N 36" о замене меры обеспечения иска от 17.04.2000, принятой по данному делу определением суда от 26.11.2000.

Меры обеспечения иска, принятые судом по данному делу указанным определением в виде запрета ОАО "Строительный трест N 36" совершать действия по регистрации сделки об отчуждении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ким-Ю-Чена, 22, заменить на арест КАМАЗа 5410 г/н 48-13ХБТ балансовой стоимостью 130000 рублей, ЗИЛа ММЗ 45022 г/н 663 АК27 - 37000 рублей, ЗИЛа - 131 г/н 99-10ХБО - 18000 рублей, ЗИЛа - 131 г/н 9198ХБР - 18000 рублей.