Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 октября 2000 г. N Ф03-А73/00-1/1907 В иске о зачете излишне уплаченной суммы по договору на оказание услуг по переработке канализационных стоков в счет будущих платежей и изменении порядка оплаты услуг отказано, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 октября 2000 г. N Ф03-А73/00-1/1907
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчика - Ярцев Д.А. - представитель по доверенности N 1 от 15.07.2000, рассмотрел кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" на постановление от 17.08.2000 по делу N А73-2626/28-2000 (АИ-1/560) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" к открытому акционерному обществу "Николаевский-на-Амуре судостроительный завод" о зачете суммы 393156,92 рублей в счет платежей по договору N 5-98 от 01.09.1998.

Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Николаевский-на-Амуре судостроительный завод", в котором просит уплаченные ответчику 393156 рублей 92 копейки считать переплатой по договору N 5-98 от 01.09.1998 на оказание услуг по переработке канализационных стоков и зачесть эту сумму в счет будущих платежей истца по данному договору. Кроме того, просит изменить оплату услуг, поставив ее в зависимость от качества очистки стоков.

Решением от 15.05.2000 иск удовлетворен.

Решение мотивировано тем, что МУП "Горводоканал" произвело оплату услуг по очистке канализационных стоков в большем размере, чем фактически оказано заводом. Поэтому разницу между оплатой по счетам завода и суммой фактически оказанных услуг суд посчитал переплатой со стороны МУП "Горводоканал" и обязал ОАО "Николаевский-на-Амуре судостроительный завод" зачесть 393156 рублей 92 копейки в счет будущих платежей.

Пункт 3.1 договора суд изменил и дополнил словами: "А также в сторону уменьшения в зависимости от степени очистки канализационных стоков (что подтверждается справкой из Госкомитета по охране окружающей среды)".

Постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2000 решение отменено и в удовлетворении иска отказано на том основании, что при внесении изменений в п. 3.1 договора суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, а решение суда, касающееся 393156 рублей 92 копеек переплаты, принято в нарушение п. 3.2 договора и ст. 310 ГК РФ.

В кассационной жалобе МУП "Горводоканал" предлагает постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что ОАО "Николаевский-на-Амуре судостроительный завод" в нарушение условий договора выставлял счета за оказанные услуги в полном объеме, хотя не обеспечивал качественную переработку стоков.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Николаевский-на-Амуре судостроительный завод" с доводами, изложенными в ней, не согласно, полагает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены постановления не усматривает и просит оставить его в силе.

Проверив законность постановления от 17.08.2000, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно принято с правильным применением норм материального и процессуального права, поэтому отмене либо изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что между МУП "Горводоканал" (потребитель) и ОАО "Николаевский-на-Амуре судостроительный завод" (поставщик) заключен договор N 5-98 от 01.09.1998 на оказание услуг по переработке канализационных стоков.

По условиям данного договора поставщик обязуется переработать канализационные стоки через присоединенную систему канализационной сети потребителя к очистным сооружениям поставщика. Потребитель оплачивает переработку канализационных стоков в соответствии с объемами переработки.

МУП "Горводоканал" оплатило счета, выставленные заводом за услуги по переработке канализационных стоков за период с 01.09.1998 по 01.01.2000, в размере 974167 рублей.

Согласно справке Комитета по охране окружающей среды г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района с 01.03.1998 степень очистки сточных вод составляет в среднем 32%.

МУП "Горводоканал", полагая, что ответчик не обеспечивает качество переработки сточных вод и нарушает условия договора в этой части, произвел перерасчет оплаченных заводу сумм, исходя из справки Комитета о степени очистки вод в 32%, и просил сумму 393156 рублей 92 копеек считать переплатой с зачетом в счет будущих расчетов с ответчиком.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции, правильно применив ст. 310 ГК РФ, ст. 37 АПК РФ, отменил решение суда первой инстанции от 15.05.2000 и обоснованно отказал истцу в иске по следующим основаниям.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В пункте 3.2 договора N 5-98 стороны предусмотрели условие, согласно которому потребитель обязан производить оплату за переработку канализационных стоков в соответствии с объемами переработок, а не в зависимости от качества их переработки. Следовательно, обоснован вывод суда о том, что односторонний отказ либо изменение условий, определенных сторонами в п. 3.2 договора, в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

Кроме того, правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что при вынесении решения об изменении п. 3.1 договора суд первой инстанции нарушил ст. 37 АПК РФ и вышел за пределы исковых требований.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что постановление суда апелляционной инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, поэтому его следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Госпошлина по кассационной жалобе в сумме 5566 рублей 47 копеек подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета, так как при подаче жалобы МУП "Горводоканал" предоставлялась отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 95, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 17.08.2000 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2626/28-2000 (АИ-1/560) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 5566 рублей 47 копеек.

Выдать исполнительный лист.