Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 октября 2000 г. N Ф03-А59/00-1/1960 В иске о понуждении передать нежилое помещение в аренду с последующим выкупом отказано ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по передаче помещения по причине чрезвычайных обстоятельств, землетрясения, и пропуском истцом срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 октября 2000 г. N Ф03-А59/00-1/1960
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу ЧП "Фортуна" на решение (постановление, определение) от 14.12.1999, 03.08.2000 по делу N А59-3393/99-С12 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Частного предприятия "Фортуна" к Комитету по управлению имуществом Охинского района, 3-е лицо: Администрация г. Охи и района, о передаче имущества.

Частное предприятие "Фортуна" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации г. Охи о понуждении передать нежилое помещение в аренду с последующим выкупом и взыскании убытков в сумме 144000 рублей, штрафа в сумме 144000 рублей, морального вреда в сумме 100000 рублей.

До принятия решения по делу ответчик заменен на Комитет по управлению имуществом Охинского района, а Администрация г. Охи привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением от 14.12.1999 арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3393/99-С12 в части взыскания морального ущерба производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Принимая, его, суд сослался на неисполнение ответчиком своих обязательств передать помещение арендатору по причине чрезвычайных обстоятельств - землетрясения, произошедшего в это время (28.05.1995), в связи с чем вина арендодателя в не передаче объекта аренды отсутствует. Так же суд установил пропуск истцом срока исковой давности для заявления этих требований.

В части взыскания морального вреда дело прекращено в виду не подведомственности таких споров арбитражному суду.

Постановлением от 03.08.2000 апелляционной инстанции того же суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 162, 171 АПК РФ по заявлению ЧП "Фортуна", считающего их необоснованными.

По мнению заявителя, ответчик должен был передать нежилое помещение кинотеатра "Нефтяник" арендатору, то есть выполнить условия договора аренды от 26.05.1995, однако оно было незаконно передано другому лицу.

Поэтому он просит отменить судебные акты и понудить Комитет по управлению имуществом Охинского района передать помещения истцу.

Администрация г. Охи жалобу не поддержала и просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить в силе. Ответчик отзыва на кассационную жалобу не представил.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Между сторонами заключен договор аренды б/н от 26.05.1995, где в пункте 2.1.1 Комитет по управлению имуществом г. Охи (арендодатель) обязывался передать ЧП "Фортуна" в течение трех дней после подписания настоящего договора нежилое помещение, находящееся по улице Комсомольской, 3 г. Охи (бывший кинотеатр "Нефтяник"), в аренду для организации творческо-технической деятельности (цирковая студия, У-шу дискотека, прокат кинофильмов, концерты, бар коктейльмороженое и т.д.) сроком на 12 месяцев.

Право на аренду объекта арендатор приобрел по конкурсу, проведенному 11.04.1995.

В дальнейшем до передачи имущества арендатору 28.05.1995 в г. Охе произошло землетрясение, что является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании на основании пункта 1 статьи 58 АПК РФ.

В результате стихийного бедствия здание бывшего кинотеатра, построенное без учета сейсмологических условий, получило третью степень повреждения по международной шкале MMSK-86 и по решению комиссии (акт N 3 от 10.06.1995), утвержденному Мэром г. Охи, оно было исключено из эксплуатации (т. 1 л.д. 56).

О данном факте и о невозможности передачи помещений в аренду арендатор был поставлен письмом Комитета от 13.06.1995 N 167 в известность.

В силу пункта статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. Договор аренды не предусматривал передачу помещения в аренду независимо от чрезвычайных обстоятельств.

Кроме того, ЧП "Фортуна" обратилось с настоящим иском, за пределами общего 3-х годичного срока исковой давности, установленного статьей 196 АПК РФ, который истек 29 мая 1998 года. О его применении стороной в споре было заявлено.

Поскольку ответчик в порядке статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказал невозможность передачи в аренду спорных помещений по причине стихийного бедствия, а так же ввиду пропуска истцом срока исковой давности, у арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в части понуждения Комитета передать имущество в аренду и взыскания убытков согласно вышеназванным нормам гражданского права.

Ссылка ЧП "Фортуна" на передачу после землетрясения помещения в аренду другому лицу арбитражным судом правильно не принята во внимание.

Исходя из имеющегося в деле договора N 5 от 29.12.1995 данному лицу передавалось спорное нежилое помещение для организации торговой деятельности только в кассовом зале и использования зрительных залов только под складские помещения без допуска в них большого скопления людей. Тогда, как указывалось выше, по договору аренды от 26.05.1995 оно предназначалось в аренду для организации творческо-технической деятельности. Такой объект аренды после стихийного бедствия согласно акту N 3 от 10.06.1995 исключен из эксплуатации.

Производство по делу в части взыскания с ответчика морального ущерба, прекращено судом правомерно в соответствии со статьей 22, пунктом 1 статьи 85 АПК РФ, так как субъектами указанных требований согласно статье 151 ГК РФ могут являться только граждане, споры с участием которых суду неподведомственны.

Все доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде обеих инстанций, где им дана надлежащая оценка.

Новых доводов, неисследованных судом, имеющих существенное значение для настоящего спора, заявителем не приводится.

При таких обстоятельствах решение от 14.12.1999, постановление от 03.08.2000 изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Расходы по жалобе возложить на заявителя в порядке статьи 95 АПК РФ. Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.12.1999 и постановление от 03.08.2000 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3393/99-С12 оставить без изменения, кассационную жалобу ЧП "Фортуна" - без удовлетворения.

Взыскать со счета ЧП "Фортуна" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 5223 рублей 20 копеек.

Выдать исполнительный лист.