Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 октября 2000 г. N Ф03-А73/00-1/1968 В замене взыскателя по исполнительному листу в порядке процессуального правопреемства, в связи с заключением между взыскателем и третьим лицом договора уступки требования, отказано, поскольку договор цессии не влечет правовых последствий в силу его ничтожности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 октября 2000 г. N Ф03-А73/00-1/1968
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчика - Ким Т.И. - адвокат по доверенности б/н от 16.12.1999, рассмотрел кассационную жалобу государственного предприятия "Черноморский судостроительный завод" на постановление, определение от 15.06.2000, 26.01.1999 по делу N А73-16/22 (АИ-1/344) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску государственного предприятия "Чернорморский судостроительный завод", ЗАО "ИмТЕХ" к рыболовецкому колхозу "50 лет Октября" о взыскании 927300000 рублей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.1995 удовлетворен иск государственного предприятия "Черноморский судостроительный завод" о взыскании с рыболовецкого колхоза "50 лет Октября" 927300000 рублей задолженности по договору от 13.04.1993 N 2481 и 15573000 рублей госпошлины.

Решение вступило в законную силу. Исполнительный лист от 15.09.1995 предъявлен к исполнению.

13.11.1998 на стадии исполнительного производства истец обратился в арбитражный суд с заявлением о замене ГП "Черноморский судостроительный завод" на ЗАО "ИмТЕХ" в порядке процессуального правопреемства в соответствии со ст. 40 АПК РФ в связи с заключением между ними договора уступки требования от 26.01.1998 N УТ2/Б98/112.

Определением от 26.01.1999 в удовлетворении заявления отказано, поскольку договор цессии от 26.01.1998 противоречит требованиям главы 24 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.04.1999 определение отменено. В соответствии со ст. 40 ГК РФ суд произвел замену взыскателя - ГП "Черноморский судостроительный завод" на ЗАО "ИмТЕХ" на основании договора об уступке требования от 26.01.1998 N УТ2/Б98/112 и дополнительного соглашения N 1 к нему и признал ЗАО "ИмТЕХ" правопреемником взыскателя на сумму 942873000 рублей.

Постановлением от 04.04.2000 кассационной инстанции постановление по делу N А73-16/22-99 (АИ-1/144) отменено. Дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции указано установить, соответствует ли договор уступки требования от 26.01.1998 законодательству Украины, проверить исполнение решения от 01.08.1995.

Постановлением от 15.06.2000 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.1999 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Обжалуя постановление и определение, государственное предприятие (ныне государственная акционерная холдинговая компания) "Черноморский судостроительный завод" в кассационной жалобе полагает, что арбитражный суд вышел за пределы компетенции, предоставленной ст. 4 Киевского соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности. По мнению заявителя, поскольку договор уступки требования заключен между резидентами Украины, то все споры по данному договору должны разрешаться в порядке искового производства в арбитражном суде по месту нахождения сторон и на основании законодательства Украины. Истец просит постановление и определение отменить, удовлетворить его заявление о замене стороны истца на ЗАО "ИмТЕХ", признать его правопреемником по данному делу.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Представители ГП "Черноморский судостроительный завод" и ЗАО "ИмТЕХ" в судебное заседание не явились.

Возражая против доводов кассационной жалобы, представитель рыболовецкого колхоза "50 лет Октября" пояснила, что договор цессии не влечет правовых последствий в силу ничтожности на основании статьи 48 Гражданского кодекса Украины.

В принесении протеста в порядке надзора на обжалуемое постановление, письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.2000 N 3649-00 отказано. Представитель ответчика просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает постановление не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.1995 с рыболовецкого колхоза "50 лет Октября" в пользу государственного предприятия "Черноморский судостроительный завод" взыскана задолженность в сумме 927300000 рублей по договору N 2481 от 13.04.1993 и возврат госпошлины в сумме 15573000 рублей.

13.11.1998 на стадии исполнительного производства истец обратился в арбитражный суд с заявлением о замене ГП "Черноморский судостроительный завод" в порядке процессуального правопреемства по ст. 40 АПК РФ на акционерное общество "ИмТЕХ" в связи с заключением ими договора уступки права требования от 26.01.1998 N УТ2/Б98/112 по обязательствам, вытекающим из договора от 13.04.1993 N 2481.

Определением от 26.01.1999, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2000, в удовлетворении требования ГП "Черноморский судостроительный завод" отказано по основаниям, что договор цессии не влечет правовых последствий в силу его ничтожности по ст. 48 Гражданского кодекса Украины.

Давая правовую оценку договору цессии от 26.01.1998, суд признал его не соответствующим законодательству Украины, подлежащему применению по месту заключения договора. Суд исходил из того, что статьями 197, 198 ГК Украины уступка права требования предполагает безусловную замену лица в обязательстве. Вместе с тем, из договора уступки усматривается, что фактически первоначальный кредитор по сделке цессии не выбыл из обязательства по договору от 13.04.1993 N 2481, что подтверждается пунктами 1.2, 1.3 договора от 26.01.1998.

Таким образом, договор цессии противоречит требованиям статей 197, 198 ГК Украины, и в силу ст. 48 Украины, является недействительным.

Суд обоснованно признал соглашение N 1-4 к договору от 26.01.1998 и соглашения NN 1, 1/1 от 27.03.1998, 16.12.1998 ничтожными, так как они заключены сторонами во исполнение и развитие договора N УТ2/Б98/112 от 26.01.1998.

Поскольку правопреемство в материальных правоотношениях не состоялось в силу ничтожности договора цессии, то не могут быть удовлетворены и требования о процессуальном правопреемстве, в частности - замене взыскателя.

Судом установлено, что на день вынесения определения от 26.01.1999 решение суда по делу N А73-56/25 полностью исполнено.

23.12.1998 исполнительный лист на сумму 942873 рублей возвращен судебным приставом-исполнителем в суд в связи с исполнением.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм Киевского соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности необоснованны. Из содержания постановления от 15.06.2000 усматривается, что при разрешении спора апелляционная инстанция применила п. "е" ст. 11 указанного соглашения от 20.03.1992.

Кассационная инстанция считает, что суд всесторонне исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы российского и зарубежного права при разрешении спора.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 26.01.1999, постановление апелляционной инстанции от 15.06.2000 по делу N А73-16/22 (АИ-1/344) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.