Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 сентября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2463 Решение счетной комиссии при определении кворума на общем собрании акционеров признано правомерным, т.к. на момент проведения собрания на акции, принадлежащие истцам, был наложен арест без права учитывать при определении кворума и подсчете голосов на общем собрании акционеров акции, принадлежащие истцам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 сентября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2463
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истцов: Хохлова Е.В. - представитель по доверенностям б/н, б/н, б/н от 25.09.2003, 30.10.2003, 25.09.2003, от ответчика: Гукасян А.А. - юрисконсульт по доверенности N 2087 от 20.10.2003, Бояршинова И.В. - начальник юридического отдела по доверенности б/н от 03.09.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу А.Д., К.А., Т.А. на решение от 24.02.2004, постановление от 25.04.2004 по делу N А51-12488/03-32-93 Арбитражного суда Приморского края, по иску А.Д., Т.А., К.А. к открытому акционерному обществу "Славянский судоремонтный завод", ИМНС РФ N 12 по Хасанскому району Приморского края о признании недействительными решения общего собрания акционеров от 29.11.2002, регистрации новой редакции устава акционерного общества.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2004. Полный текст постановления изготовлен 14.09.2004.

А.Д., Т.А., К.А. обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу"Славянский судоремонтный завод", Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Хасанскому району Приморского края о признании недействительной регистрации устава общества "Славянский судоремонтный завод" в новой редакции, утвержденной решением общего собрания акционеров от 29.11.2002.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил признать недействительными действия (решение) счетной комиссии, в связи с чем с согласия истцов в качестве ответчика привлечено ЗАО "Единый регистратор" которое на собрании ОАО "Славянский судоремонтный завод" выполняло функции счетной комиссии.

Решением от 24.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2004, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что доказательств, свидетельствующих об обращении гражданина Бурханова С.Б. к счетной комиссии для регистрации в качестве представителя истцов - акционеров Т.А., К.А., А.Д., в судебное заседание не представлено. Кроме того, суд указал на то обстоятельство, что определением Тихорецкого районного суда от 18.11.2002 по заявлению Савина С.П. на акции, принадлежащие указанным выше акционерам, наложен арест без права пользования и распоряжения. Также вышеназванным судебным актом запрещено регистратору ОАО "ССРЗ" - ЗАО "Единый регистратор" и Приморскому филиалу ЗАО "Единый регистратор" учитывать при определении кворума и подсчете голосов на общем собрании акционеров ОАО "ССРЗ" 29.11.2002 акции (голоса) ОАО "Славянский судоремонтный завод", принадлежащие истцам,

В кассационной жалобе А.Д., К.А., Т.А. предлагается состоявшиеся по делу судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителями указано на то, что в соответствии с п. 1 ст. 51 ФЗ "Об акционерных обществах" список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, должен быть составлен исходя из действительного содержания реестра акционерного общества, то есть на основе сведении, достоверно отражающих содержание реестра акционерного общества. Считают, что действующим законодательством РФ эмитенту не предоставлено право, самостоятельно ограничивать предусмотренные законом права акционера-владельца акций. По их мнению, действиями счетной комиссии существенно нарушены права акционеров по участию в управлении обществом. Полагают, что счетная комиссия не имела права в силу закона совершать действия по устранению миноритарных акционеров от управления делами общества через участие в голосовании при принятии устава общества.

ОАО "Славянский судоремонтный завод" в возражениях на кассационную жалобу, с доводами, изложенными в ней не согласно, считает, что истцами не представлено безусловных доказательств об отказе в регистрации для участия во внеочередном общем собрании акционеров от 29.11.2002 представителю истцов - Бурханову С.Б., действующему от их имени по доверенностям от 24.11.2002. Полагает, что при вынесении обжалуемых решений нарушений норм материального и процессуального права не допущено и просит оставить их в силе.

Представители А.Д., К.А., Т.А. и ОАО "Славянский судоремонтный завод" в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, и в отзыве на нее.

ЗАО "Единый регистратор", ИМНС РФ N 12 по Приморскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность решения от 24.02.2004 и постановления апелляционной инстанции от 25.04.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания акционеров ОАО "Славянский судоремонтный завод" от 29.11.2002 зарегистрирован устав общества в новой редакции.

До проведения общего собрания акционеров судебным приставом-исполнителем Фрунзенского района г. Владивостока был наложен арест на акции (акт описи и ареста от 28.11.2002) и регистратору ОАО "Славянский судоремонтный завод" запрещено учитывать при определении кворума и подсчете голосов на общем собрании акции (голоса), принадлежащие акционерам - Т.А., А.Д., К.А. Действия пристава-исполнителя совершены во исполнение определения Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 18.11.2002.

Однако, определением Тихорецкого районного суда от 16.12.2002 обеспечительные меры отменены и в соответствии с решениями Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.07.2002 аресты, наложенные на акции, принадлежащие истцам и запрещающие голосование акционеров, признаны недействительными. Также отменено постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.11.2002.

Истцы, считая, что признание ареста на принадлежащие им акции ОАО "Славянский судоремонтный завод" недействительным влечет недействительность запрета на участие в общем собрании акционеров с момента его наложения, то есть с 28.11.2002, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 4 ст. 56 ФЗ "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ - счетная комиссия определяет кворум общего собрания акционеров, разъясняет вопросы, возникающие в связи с реализацией акционерами (их представителями) права голоса на общем собрании, разъясняет порядок голосования по вопросам, выносимым на голосование, обеспечивает установленный порядок голосования и права акционеров на участие в голосовании, подсчитывает голоса и подводит итоги голосования, составляет протокол об итогах голосования, передает в архив бюллетени для голосования.

Согласно ч. 1 ст. 58 названного закона, общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если на момент окончания регистрации для участия в общем собрании акционеров зарегистрировались акционеры (их представители), обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Из смысла пункта 4.6 Положения о дополнительных требованиях и порядке подготовки созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 N 17пс, регистрации для участия в общем собрании подлежат лица, имеющие право на участие в общем собрании.

При исследовании и оценке доказательств, представленных в деле, в соответствии со ст.ст. 68, 71 АПК РФ арбитражный суд установил, что функции счетной комиссии по организации и проведению собрания акционеров ОАО "Славянский судоремонтный завод" выполняло ЗАО "Единый регистратор" на основании заключенного между ними (л.д. 35-42, т. 2) договора от 01.10.1997 б/н от о ведении реестра акционеров.

На внеочередном собрании акционеров ОАО. "Славянский судоремонтный завод" от 29.11.2002 интересы истцов представлял гражданин Бурханов Сергей Борисович на основании выданной ими доверенности, однако он был зарегистрирован и принял участие в собрании как представитель других акционеров данного общества, что подтверждено журналом регистрации, протоколом собрания и не оспорено сторонами. Причем в журнале регистрации участников собрания акционеров ОАО "Славянский судоремонтный завод", оформленного ЗАО "Единый регистратор", сведения о регистрации истцов или их представителей для участия в собрании, отсутствуют.

При этом судом также установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что гражданин Бурханов С.Б. обращался к счетной комиссии для регистрации в качестве представителя от акционеров - Т.А., К.А., А.Д. в судебное заседание в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, суд установил, что на момент проведения собрания (29.11.2002) определением Тихорецкого районного суда от 18.11.2002 на акции, принадлежащие истцам, был наложен арест без права пользования и распоряжения. Кроме того, данным определением запрещено регистратору ОАО "Славянский судоремонтный завод" и Приморскому филиалу ЗАО "Единый регистратор" учитывать при определении кворума и подсчете голосов на общем собрании акционеров ОАО "Славянский судоремонтный завод" 29.11.2002 акции (голоса), принадлежащие Т.А., А.Д., К.А. по вопросу повестки дня "Об утверждении Устава ОАО "Славянский судоремонтный завод" в новой редакции (л.д. 16, т. 1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4394/02-4-386 с участием тех же лиц, что и в настоящем споре в иске акционеров Т.А., К.А., А.Д. о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 29.11.2002 отказано (л.д. 74-91, т. 2).

Таким образом, судом правильно применены ст.ст. 51, 52, 56 ФЗ "Об акционерных обществах" и отказано истцам в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего спора, арбитражным судом не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-12488/03-32-93 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.