Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 сентября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2069 При новом рассмотрении дела об отказе в принятия обеспечительных мер в связи с тем, что заявитель выступает ответчиком по делу, суду надлежит учесть, что ходатайство о принятии обеспечительных мер подано одновременно со встречным исковым заявлением о признании права собственности на квартиры и обязании передать имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 сентября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2069
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Нокард" - Матусевич Е.В., доверенность от 12.04.2004 N 96, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нокард" на определение от 16.03.2004 по делу N А51-16088/03 14-460/8 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Лесоэкспортное объединение "Находкалес" к обществу с ограниченной ответственностью "Нокард" о признании права собственности и обязании передать имущество.

Открытое акционерное общество "Лесоэкспортное объединение "Находкалес" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нокард" о признании права собственности на имущество (30 квартир) и об обязании передать имущество.

В свою очередь ООО "Нокард" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании права собственности на имущество (30 квартир) и обязании передать имущество.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек граждан Хшценко Н.В. и Есмитаева В.А.

Определением, изложенным в протоколе судебного заседания от 19.01.2004, суд встречный иск не принял в связи с отклонением ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

17.02.2004 ООО "Нокард" вновь обратилось в суд с заявлением о принятии встречного иска. Рассмотрение вопроса о принятии встречного иска судом отложено на следующее судебное заседание.

Также ООО "Нокард" обратилось в суд с заявлением об обеспечении иска, просило запретить Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края филиалу N 18 по г. Находке производить определенные действия по оформлению сделок в отношении следующих квартир: NN 1, 2, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 52, 53, 54, 55, 57, 59 по ул. Дзержинского 7-а в г. Находке, запретить ДФГУП "Находкинский ГЦИ и УНО", ФГУП "Ростехинвентаризация" производить определенные действия по оформлению и выдаче документов в отношении вышеперечисленных квартир.

Определением от 16.03.2004 суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Нокард" о принятии обеспечительных мер.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Нокард" просит определение от 16.03.2004 отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют п. 2 ст. 90 АПК РФ, суд не учел, что ООО "Нокард" обратилось со встречным исковым заявлением.

Ссылается на то, что на спорные квартиры оформляют право собственности третьи лица.

В судебном заседании представитель ООО "Нокард" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив законность обжалуемого определения, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым его отменить.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЛОЭ "Находкалес" и ООО "Нокард" возник спор о праве собственности на квартиры NN 1-3, 7-12, 31-37, 41-48, 52-55, 57-59 дома N 7-а по ул. Дзержинского в г. Находка, вытекающий из договора от 06.04.1992 о совместном строительстве шестидесятиквартирного жилого дома.

Отказ в удовлетворении заявления ООО "Нокард" о принятии обеспечительных мер суд мотивировал тем, что ООО "Нокард" является ответчиком по делу, однако заявил ходатайство об обеспечении иска, что противоречит самой природе требования.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Заявитель в заявлении об обеспечении иска указал, что оформление сделок по спорным квартирам может существенно повлиять на имущественные интересы ООО "Нокард".

Согласно ч. 1 ст. 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На рассмотрении суда, как указано выше, находится встречное исковое заявление ООО "Нокард", в связи с чем подача им заявления об обеспечении иска соответствует указанной норме права.

При изложенных обстоятельствах определение от 16.03.2004 вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 16.03.2004 по делу N А51-16088/03 14-460/8 Арбитражного суда Приморского края отменить, направить вопрос о принятии обеспечительных мер на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.