Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 августа 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2196 Иск о взыскании основного долга за поставленное дизельное топливо и процентов за пользование денежными средствами удовлетворен частично, т.к. спорный объем топлива поставлен ответчику в счет обязательств грузоотправителей перед истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 августа 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2196
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 ноября 2004 г. N Ф03-А24/04-1/3467 и Определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного от 27 сентября 2005 г. N Ф03-А24/05-1/2772, от 17 января 2006 г. N Ф03-А24/05-1/4456

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Паншин Д.Е. - адвокат по доверенности б/н от 01.08.2003, от ответчика: Ковальчук А.В. - заместитель генерального директора по доверенности б/н от 01.01.2004, Мательский В.А. - адвокат по доверенности N 181 от 03.08.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная Дальневосточная компания" на постановление от 31.05.2004 по делу N А51-11175/03 7-355 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера" к обществу с ограниченной ответственностью "Топливная Дальневосточная компания", 3-и лица общество с ограниченной ответственностью "Нико-Ойл", В/ч 63948, общество с ограниченной ответственностью "Механизированный отряд-230", общество с ограниченной ответственностью "Волд-Транс", общество с ограниченной ответственностью "Кантри" о взыскании 5422082 руб. 16 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления в полном объеме отложено до 10 августа 2004 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топливная Дальневосточная компания" (ООО "ТДК") о взыскании 3201854 руб. 20 коп. основного долга за поставленное в ноябре 2000 года - апреле 2001 года дизельное топливо по счетам-фактурам от 24.05.2001 N 22, 18.06.2001 N 29, 06.08.2001 N 347, 10.10.2001 N 57, 10.07.2003 N 22, а также о взыскании процентов за пользование этими денежными средствами за период с 16.06.2001 по 21.08.2003 в сумме 111011З руб. 98 коп.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет иска судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Нико-Ойл", В/ч 63948, общество с ограниченной ответственностью "Механизированный отряд-230", общество с ограниченной ответственностью "Волд-Транс", общество с ограниченной ответственностью "Кантри".

Решением суда от 14.01.2004 в иске отказано со ссылками на непредоставление истцом доказательств по фактам передачи топлива ответчику и распоряжения спорным объемом топлива как собственником.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2004 решение суда изменено: в пользу истца взыскано 3201854 руб. 20 коп. основного долга и 24903 руб. процентов за пользование денежными средствами (со дня вручения ответчику претензии), так как на основании имеющихся в деле доказательств апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что спорный объем топлива поставлен ответчику в счет обязательств грузоотправителей перед ООО "Сфера".

Законность судебного акта апелляционной инстанции проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика.

ООО "ТДК" в кассационной жалобе просит отменить данный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции, так как не признает факт заключения договора на поставку топлива или иных сделок на поставку и, исходя из отрицания им этого факта, истец, по мнению заявителя, обязан в силу ст. 65 АПК РФ доказать обратное, но не доказал.

По его мнению заявителя, постановление апелляционной инстанции не содержит ссылок на какие-либо документы, как на оферту и, поскольку оферта ему от истца не поступала, акцепт исключается.

В апелляционной жалобе утверждается, что при вынесении обжалованного постановления допущены грубые процессуальные нарушения.

В настоящем судебном заседании представители ответчика поддержали кассационную жалобу в полном объеме, заявили о том, что истец предъявил суду документы ликвидированного лица, ООО "Нико-Ойл", и представили на обозрение платежные документы предприятии по расчетам за топливо с ООО "Механизированный отряд-230", ООО "Энерго-топсервис-1" за период соответственно с 17.01.2001 по 13.06.2002, с 07.02.2001 по 25.06.2001.

Представитель истца представил отзыв на кассационную жалобу, в котором доводы заявителя отклонены на основании анализа всех выводов апелляционной инстанции и представленных ответчиком доказательств. В части нарушения ведения арбитражного процесса апелляционной инстанцией доводы ответчика истец считает надуманными.

Пояснения представителя истца мотивированы аналогично.

При проверке законности судебного акта установлено, что кассационная жалоба является необоснованной по следующим основаниям.

Ко взысканию по рассматриваемому иску предъявлена задолженность в сумме 3201854 руб. 20 коп. за 2831,771 тонну дизельного топлива производства завода "Ангарск-нефть", отгруженного в ноябре 2000 года - январе 2001 года по железнодорожным накладным NN 8975964, 89778432, 89778424, 8977016, и производства завода "Альянс-Хабаровск", отгруженного по железнодорожной накладной N 93996797.

Правоустанавливающими документами на этот объем товара истцом заявлены упомянутые железнодорожные накладные, договор со спецификацией от 15.11.2001 - N 244 рн/11, заключенный им с Поставщиком - ООО "Русская тройка" на условиях поставки нефтепродуктов транзитом железнодорожными отправками с ОАО "АНХК", а также заявка от 14.11.2001, адресованная Поставщику на отгрузку топлива в количестве 3500,0 тонн, в которой конечным получателем указан ответчик. По факту поставки должнику пятой партии (железнодорожная накладная N 93996797) истец предъявил в суд с иском помимо транспортного документа с теми же реквизитами получателя, отгрузочное факсимильное сообщение ООО "Морис" от 15.04.2001 об отгрузке 470,0 тонн топлива (л.д. 34, т. 1).

В качестве первого грузополучателя во всех железнодорожных накладных указано ООО "Нико-Ойл", являющееся специализированным предприятием по хранению топлива. Наличие договорных правоотношений по переработке и хранению топлива с этим лицом ООО "ТДК" не оспаривает.

Отклоняя иск, суд первой инстанции признал перечисленные документы истца недостаточными доказательствами относительно предмета спора из-за отсутствия в них надлежащей отметки грузоотправителя о получателе топлива.

Апелляционная инстанция данный вывод суда признала ошибочным, так как аналогичные отметки о получателе нефтепродуктов имеются во всех фигурирующих в деле железнодорожных накладных и часть отгруженного топлива (за минусом возвращенного - 751,243 тонн) ответчиком оплачена, из чего следует, что доставка топлива конечному получателю произведена. Данные факты ответчик в кассационной жалобе не оспаривает.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции в этой части не противоречит сложившейся практике взаимоотношений сторон, нормам материального права и правомерно мотивировано Правилами перевозок грузов, действовавшими на момент оформления спорных отгрузочных документов.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная инстанция установила, что доводы заявителя об отсутствии у истца права собственности на спорный объем поставки противоречат переписке сторон, предъявленным истцом платежным документам по расчетам как с ответчиком, так и с ООО "Русская тройка", ООО "Ермак" (новый кредитор истца - по цессии от 10.05.2001), по исполнению утвержденного в установленном порядке мирового соглашения от 18.03.2002 N 228Е/03/02, заключенного между истцом и его новым кредитором, а также документам истца по расчетам с другим кредитором (ООО "Морис").

При этом апелляционной инстанцией рассмотрены и отклонены как противоречащие материалам дела, доводы заявителя о том, что спорное количество дизтоплива им получено от третьих лиц (ООО "Энерго-Топсервис" и ООО "Механизированный отряд-230").

В данной части постановления содержится оценка всех доказательств должника по расчетам с кредиторами и без превышения полномочий в соответствии со статьями 65, 156 АПК РФ установлено, что в обоснование указанных доводов не представлены транспортные и приходные документы, первичные документы по исполнению договора хранения от 21.07.2000, о движении топлива по своей лицевой карточке, ведение которой осуществляется хранителем (ООО "Нико-Ойл").

По сообщению ИМНС по Первореченскому району г. Владивостока ООО "Механизированный отряд-230" в Едином Государственном реестре юридических лиц не значится, тогда как участвующие в деле третье лицо, которое ответчик считает ликвидированным, заявляя о недостоверности его документов, из этого реестра по состоянию на 05.11.2003 не исключено (л.д. 83, т. 3, л.д. 55, 56, т. 2).

На стадии досудебного урегулирования спора ответчик также уклонился от составления акта сверки взаиморасчетов с истцом, что усматривается из претензионного письма истца от 17.07.2003 и доказательств его отправки в адрес заявителя кассационной жалобы (л.д. 91-92, т. 1).

Доводы ООО "ТДК" о процессуальном нарушении апелляционной инстанции, допущенном при вынесении судебного акта признаются также противоречащими фактическим обстоятельствам, так как на протокол судебного заседания, в котором процессуальные действия, свидетельствующие о нарушениях не отражены, замечания не подавались, представитель истца с кассационной жалобой в этой части не согласен.

Процессуальное нарушение в отношении военной части (ненадлежащее уведомление о рассмотрении апелляционной жалобы) ответчиком не доказано, так как постановление этим лицом не обжаловано.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2004 по делу N А51-11175/03 7-355 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.