Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 августа 2004 г. N Ф03-А51/03-1/2198 Убытки, причиненные неправильной отгрузкой на экспорт лесопродукции по договорам на экспедиционное обслуживание и на предоставление брокерских услуг, взысканы с ответчика, т.к. материалами дела подтверждается факт недобросовестного исполнения им своих обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 августа 2004 г. N Ф03-А51/03-1/2198
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Мощанская В.В. - юрист по доверенности N 120 от 20.11.2003, Луценко В.М. - представитель по доверенности N 521 от 08.10.2002, от ответчика: Наумова А.А. - юрисконсульт по доверенности N 641 от 11.11.2003, Дидиченко А.Л. - директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скидер" на решение от 25.02.2004, постановление от 29.04.2004 по делу N А51-1673/03 26-10 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Скидер" к закрытому акционерному обществу "Дальлестранс" о взыскании 274540 рублей 44 копеек.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ изготовление мотивированного постановления откладывалось до 10.08.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Скидер" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Дальлестранс" о взыскании 274540 рублей 44 копеек убытков, причиненных неправильной отгрузкой на экспорт лесопродукции в объеме 813,76 кубометров по договорам от 20.06.2002 N 49/Д на экспедиционное обслуживание и от 20.06.2002 N 10700/0034-02-12 на предоставление брокерских услуг.

Решением суда от 25.02.2004 в иске отказано со ссылками на наличие пороков древесины при приемке, на ухудшение качества товаров при хранении на открытой площадке до отгрузки, а также на содержание тальманских расписок (точковок) и таможенных деклараций.

Постановление апелляционной инстанции от 29.04.2004 об оставлении в силе решения суда мотивировано теми же обстоятельствами и тем, что договором на транспортно-экспедиционные услуги предусмотрен вызов представителя истца только в случае несоответствия объема продукции указанному в отгрузочных документах и, кроме того, соблюдением ответчиком при приемке лесопродукции требований ГОСТов 22298-76, 9463-88 и ТУ13-01-10.

Законность принятых по данному делу судебных актов проверяется федеральным арбитражным судом округа по кассационной жалобе истца в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ.

ООО "Скидер" просит их отменить и удовлетворить его иск, так как фактически ответчик отгрузил на экспорт не принадлежащую ему лесопродукцию, поскольку диаметр стволов, отгруженных на экспорт, не совпадает с отгрузочными документами, и его доказательства являются ненадлежащими и недостоверными.

В кассационной жалобе заявлено, кроме того, о нарушении судами норм материального права - ст.ст. 393, 401, 803 ГК РФ, и о невыполнении судами указаний кассационной инстанции.

В настоящем заседании представитель истца жалобу поддержал в полном объеме, пояснив, что признание ранее, при первом рассмотрении судом первой инстанции акта от 14.10.2002 сфальсифицированным обусловлено явным несоответствием подписей лиц, его подписавших, подписям этих же лиц, подписавших первоначальные акты-спецификации.

Представители ответчика жалобу отклонили со ссылками на имеющиеся в деле доказательства отгрузки на экспорт лесопродукции, принадлежащей ООО "Скидер", а не другому лицу, а также на низкое качество этой лесопродукции, на несоблюдение истцом сроков отгрузки и на комиссионный характер документов порта. В отзыве на жалобу мотивы отклонения доводов заявителя указаны те же.

При проверке законности обжалуемых судебных актов установлено, что они подлежат отмене, а иск - удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами 20.06.2002 заключено два договора. По договору от 20.06.2002 N 49/Д ЗАО "Дальлестранс", именуемое в договоре Портом, обязалось принять от истца (Клиента) пиловочник хвойных пород в количестве 2000 кубометров, складируя его отдельно от продукции других клиентов на открытых площадках с разделением по стандартным длинам и породам, с единовременным накоплением груза Клиента в объеме 5000 кубометров.

В комплексе транспортно-экспедиционных услуг Порта предусмотрено раскредитование железнодорожных накладных по отправкам Клиента, выгрузка груза на склад с обмером и учетом по количеству, качеству, по породам, длинам и сортам, погрузка груза со склада на судно (пункт 2.6 договора).

По второму договору, от 20.06.2002 N 10700/0034-02-12, ЗАО "Дальлестранс" обязалось предоставить Клиенту услуги таможенного брокера.

За период с 23.07.2002 по 09.09.2003 истец отгрузил одиннадцать железнодорожных вагонов, которые приняты ответчиком по актам-спецификациям NN 43/02, 44/02, 84/02, 103/02, 107/02, 108/02, 123/02, 134/02, 169/02, 172/02, 173/02 с указанием в них номеров железнодорожных накладных, вагонов, количества лесопродукции с поштучным пересчетом сортности, длинны, диаметров стволов и с отражением наличия или отсутствия товарного знака, маркировки.

По указанным документам ЗАО "Дальлестранс" получило от истца для отправки на экспорт лесопродукцию 1, 2 сортов в количестве 543,980 кубометров, 3 сорта - 251,181 кубометров, баланса 18,599 кубометров, всего 813,756 кубометров на общую сумму 1214746 рублей 33 копейки, эквивалентную 38199,45 долларам США.

Из документов ответчика, направленных истцу по факту отгрузки продукции в Японию на судне "Иван Строд" 14.10.2002 (коносамента, спецификации, побревенной спецификации, инвойса (л.д. 132-141, т. 1), следует, что при отгрузке показатели качества отгруженной экспортеру лесопродукции изменились, а именно: количество лесопродукции 1, 2 сортов сократилось до 75,368 кубометров, количество лесопродукции третьего сорта увеличилось до 567,123 кубометров, а баланса - до 171,265 кубометров. Разница в стоимости составила при этом 274,540 рублей 44 копейки (8633,32 долларов США), которая для ООО "Скидер" является убытком.

В первой инстанции суда истец заявил о фальсификации представленного ответчиком акта от 14.10.2002, согласно которому снижение качества товара обнаружено непосредственно при погрузке на судно и установлены причины потери качества: длительное хранение, климатическое воздействие.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции исключил данный документ из числа доказательств ответчика по заявлению истца о его фальсификации, мотивированному явным несоответствием имеющихся в нем подписей подписям лиц, принимавших участие в составлении первоначальных актов - спецификаций.

Первоначальное решение суда в данной части ответчик не обжаловал, чем признал фальсификацию документа и свою недобросовестность.

Доказательствами, на основании которых суд первой инстанции, а затем и суд апелляционной инстанции отказали в иске за отсутствием вины Порта (ответчика) в понижении качества древесины на складе, являются тальманские точковки (л.д. 117-131, т. 1).

Между тем, в этих документах причины понижения качества лесопродукции не указаны, из чего следует, что надлежащими доказательствами относительно причин и обстоятельств, обусловивших существенное понижение качества спорного товара за период его хранения ответчиком до погрузки, эти тальманские расписки не являются.

Выводы судов обеих инстанций о соблюдении ответчиком условий заключенного сторонами договора, предусмотренных пунктом 2.4, согласно которому складирование груза истца должно осуществляться в отдельные от продукции других клиентов штабели, противоречат фактическим обстоятельствам и правомерно обжалованы истцом.

Доводы заявителя обусловлены тем, что тальманские точковки, никем не подписаны и поэтому вызывают сомнения на предмет относимости их к его лесопродукции по диаметрам стволов и месту складирования, которое в нарушение условий договора оказалось разным: третий ряд, мерный, майна, площадка между мерным рядом и пожарной майной.

Исходя из этих обстоятельств, признается обоснованным довод заявителя и о том, что ответчик не доказал факт понижения качества полученной лесопродукции, и о том, что расчеты сторон должны производится по актам-спецификациям, составленным при прибытии его груза в Порт. Данные документы в силу пункта 3.1.1, договора являются окончательными.

Приобщенные к делу при новом рассмотрении документы третьих лиц (перевозчика, таможенного органа) доказательствами отсутствия вины ЗАО "Дальлестранс" являться в данном случае не могут, так как проверка их на предмет достоверности и допустимости в рамках настоящего дела не представляется возможным.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств добросовестного исполнения ответчиком своих договорных обязательств перед истцом и каких-либо достоверных доказательств вины истца в поставке на экспорт лесопродукции ненадлежащего качества, отказ в иске противоречит требованиям норм материального права (ст.ст. 393, 401, 803 ГК РФ).

Руководствуясь статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.02.2004 и постановление от 29.04.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1673/03 26-10 отменить.

Взыскать с ЗАО "Дальлестранс" в пользу ООО "Скидер" 274540 руб. 44 коп. основного долга и государственную пошлину в сумме 3545 руб. 41 коп. по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы и произвести поворот исполнения отмененных судебных актов в соответствии со ст.ст. 325, 326 АПК РФ.