Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 августа 2004 г. N Ф03-А73/04-1/2224 Взыскав с ответчика часть основного долга и штрафных санкций, в связи с неисполнением им договора на аренду склада, суд отклонил иск в остальной части ввиду необоснованности повышения истцом ставки арендной платы и предъявления ко взысканию двух санкций за одно нарушение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 августа 2004 г. N Ф03-А73/04-1/2224
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Негробова Т.В. - представитель по доверенности б/н от 05.02.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Час" на решение от 20.04.2004 по делу N А73-869/2004-27 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Час" к предпринимателю без образования юридического лица Руденко Людмиле Валерьевне о взыскании 69628,12 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления в полном объеме отложено до 09 августа 2004 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Час" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к предпринимателю Руденко Людмиле Валерьевне с иском о взыскании 69628,12 руб., в том числе основного долга в сумме 46539 руб. 12 коп. и штрафных санкций в сумме 23088 руб. 96 коп. в связи с неисполнением договора от 01.07.2002 N 23 на аренду склада N 5/4, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, улица Вокзальная, 16.

Решением суда от 20.04.2004 иск удовлетворен частично: в пользу истца взыскана задолженность в сумме 30732 руб. 21 коп. и штраф в сумме 5822 руб. 32 коп., в остальной части иск отклонен со ссылками на необоснованность повышения истцом ставки арендной платы до 15750 руб. в месяц и предъявление ко взысканию двух санкций за одно нарушение.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность судебного акта проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца.

Обжалуя решение, ООО "Час" считает его ошибочным в части отказа в иске, так как, по его мнению, стороны при заключении договора свободны при определении его условий в силу статьи 421 ГК РФ.

В рассмотрении кассационной жалобы истец, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал.

Представитель ответчика доводы заявителя отклонил, полностью пояснив, что арендная плата, в том числе и взысканная по иску, является завышенной на сумму расходов истца, связанных с ремонтом и реконструкцией магистральных сетей и иных работ.

При проверке законности обжалованного судебного акта установлено, что основания для его изменения отсутствуют в связи со следующим.

Между сторонами заключен договор от 01.07.2002 N 23 на аренду в течение шести месяцев склада N 5/4 общей площадью 157,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, улица Вокзальная, 16.

По истечение срока договора имущество арендодателю-истцу возвращено, однако обязательства арендатором по оплате услуг исполнены не в полном объеме.

В сумме основного долга ответчику предъявлено: просроченная арендная плата за ноябрь-декабрь 2003-28451 руб. 01 коп., стоимость использованной ответчиком электроэнергии в сумме 230 руб., аренда земельного участка в 4-ом квартале 2003 года - 3534 руб. 40 коп., расходы по благоустройству базы - 3421 руб. 93 коп. (на основании пункта 3.3.9 договора).

При рассмотрении спора судом исследованы обстоятельства, связанные со сменой истцом замка у арендованного ответчиком склада 20.04.2003, и установлено, что действия арендодателя не влияют на рассмотрение настоящего спора, так как факты использования склада в возражениях на иск ответчик признал и долг за оказанные услуги предъявлен правомерно на основании статей 309, 614 ГК РФ.

При этом судом установлено незаконное завышение истцом ставки арендной платы, поскольку в нарушение пунктов 3.2.2, 5.2 договора арендатор не уведомлялся письменно об этом за 30 дней до увеличения ставки.

В данной части решение суда не обжаловано.

При взыскании санкций суд руководствовался правилами статей 330, 394 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства, согласно которым за неисполнение одного обязательства предусмотрена одна санкция, поэтому удовлетворение иска в данной части путем взыскания с арендатора штрафа в размере 5822 руб. 32 коп. является законным, а противоречащие указанным нормам Кодекса пункты договора - ничтожными.

Заключение договора под условием оплаты арендатором расходов арендатора по улучшению сданных в аренду базы и инженерной инфраструктуры этого объекта не может рассматриваться как завышение арендной платы, поскольку рыночный уровень спорных арендных услуг ответчиком не доказан, и заключение сделки под условием внесения арендных платежей в различной форме не противоречит действующему законодательству (статьи 421, 614 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2004 по делу N А73-869/2004-27 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.