Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июля 2004 г. N Ф03-А73/04-1/1901 При новом рассмотрении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде предоплаты по агентскому договору, перечисленной истцом ответчику, и процентов за пользование чужими денежными средствами, суду надлежит учесть, что односторонний отказ от исполнения обязательств законом не допускается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 июля 2004 г. N Ф03-А73/04-1/1901
(извлечение)

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 марта 2005 г. N Ф03-А73/05-1/182 и от 1 ноября 2005 г. N Ф03-А73/05-1/3221

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Плашкин А.Р., представитель по доверенности б/н от 15.12.2003, от ответчика: Минина Е.С., юрист б/н от 12.11.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дочернее общество ООО "Организационный комитет китайской международной экспозиции" на решение от 24.02.2004, постановление от 27.04.2004 по делу N А73-12081/2003-35 (АИ-1/348) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя Галинич И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Дочернее общество ООО "Организационный комитет китайской международной экспозиции" о взыскании 41245 руб. 79 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления кассационной инстанцией откладывалось до 27.07.2004.

Индивидуальный предприниматель Галинич Наталья Александровна (далее по тексту - предприниматель Галинич Н.А.) обратилась в арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дочернее общество общества с ограниченной ответственностью "Организационный комитет китайской международной экспозиции" (далее по тексту - ООО "ДО ООО "ОККМЭ" о взыскании 40177 руб. 07 коп., составляющих убытки и 1068 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2003 по 02.01.2004, на основании статей 15, 395 ГК РФ.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил основание иска и просил в соответствии со статьями 1102, 1103 ГК РФ взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения - 40177 руб. 07 коп. и 1068 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление которых предусмотрено статьей 1107 ГК РФ.

Решением от 24.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2004, исковые требования предпринимателя Галинич Н.А. удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по кассационной жалобе ООО "ДО ООО "ОККМЭ", в которой заявитель просит решение от 24.02.2004 и постановление от 27.04.2004 отменить в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам по делу и представленным в деле доказательствам.

В обоснование жалобы "ДО ООО "ОККМЭ" указано на несогласие с выводами суда, сделанными в нарушение пункта 3 статьи 434 ГК РФ, относительно того обстоятельства, что агент не вправе был приступать к исполнению своих обязательств до 100% предоплаты, поскольку последующие действия сторон по агентскому соглашению свидетельствовали о поэтапном проведении расчетов. По мнению заявителя, при разрешении спора судом неправильно применена статья 395 ГК РФ, так как отсутствовал факт неправомерного удержания или использования ответчиком денежных средств истца.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения относительно рассматриваемой кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Галинич Н.А. (заказчик) и ООО "ДО ООО ОККМЭ" (исполнитель-агент) заключено агентское соглашение от 15.09.2003 N 15/И, согласно которому исполнитель-агент обязан за вознаграждение по поручению и от имени заказчика совершить юридические и иные действия, связанные с организацией участия заказчика в 93-и Китайской выставке экспортных товаров, проходящей в г. Гуанчжоу КНР с 24 по 30 октября 2003 года.

Пунктом 1.5 данного соглашения предусмотрено условие, при котором агент приступает к исполнению указанной обязанности лишь на следующий день после получения 100% предоплаты в размере, предусмотренном пунктом 3.1. этого соглашения (118515 руб. 52 коп.), в том случае, если не предусмотрено поэтапное проведение платежа.

Пунктом 3.2. указанного договора 100% предоплата производится на счет исполнителя-агента в срок не позднее 5 банковских дней после подписания договора.

Срок действия настоящего соглашения установлен сторонами с 25.10.2003 по 01.11.2003.

Во исполнение договора от 25.10.2003 предпринимателем Галинич Н.А. платежными поручениями от 19.09.2003 N 532, от 01.10.2003 N 580 перечислены ООО "ДО ООО ОККМЭ" денежные средства в сумме 58515 руб. 52 коп.

Впоследствии предприниматель Галинич Н.А. отказалась от исполнения договора в связи с нахождением с 02.10.2003 по 16.10.2003 на оперативном лечении, о чем 17.10.2003 она уведомила ООО "ДО ООО ОККМЭ".

28.10.2003 предприниматель Галинич Н.А. направила в адрес ООО "ДО ООО ОККМЭ" претензию с требованием возврата уплаченных денежных средств в сумме 58515 руб. 52 коп. за исключением затрат на оформление виз и суммы агентского вознаграждения.

Отказ ООО "ДО ООО ОККМЭ" возвратить указанную денежную сумму послужил основанием для обращения предпринимателя Галинич Н.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом наличие неосновательного обогащения будет у лица в том случае если оно обогащается или сберегает имущество без должного правового основания.

Удовлетворяя исковые требования, суд обеих инстанций исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств истца.

При рассмотрении дела судом установлено, что в нарушение условий договора от 15.09.2003 N 15/И агент не вправе был приступать к исполнению своих обязательств до получения им 100% предоплаты от заказчика, поэтому отказывая в возврате денежных средств истцу, ответчик неосновательно обогащается за его счет. В этой связи судом сделан вывод о правомерности заявленных требований предпринимателя Галинич Н.А.

Анализируя условия агентского соглашения от 15.09.2003 N 15/И, в котором определен срок его действия, суд указал со ссылкой на статью 1010 ГК РФ, что стороны по данному договору предусмотрели односторонний отказ от исполнения от обязательств, однако законом такой отказ не допускается.

В этой связи судом разрешен спор на основании норм, регламентирующих институт неосновательного обогащения - статей 1102, 1103, 1107 ГК РФ, без соответствующих выводов относительно установленного выше обстоятельства.

Судом не учтено то, что только условие, предусматривающее односторонний отказ от обязательств по названному выше агентскому соглашению, является ничтожным в силу несоответствия его закону и не порождающим для сторон соответствующие правовые последствия, а не сам договор в целом.

В этой связи суду надлежит принять во внимание, что правоотношения между сторонами возникли на основании агентского соглашения от 15.09.2003 N 15/И, во исполнение которого истцом произведена предоплата.

Поэтому суду необходимо дать надлежащую оценку правоотношениям сторон по агентскому соглашению от 15.09.2003 N 15/И и сделать соответствующие выводы, применив нормы материального права, подлежащие применению, при принятии решения.

С учетом изложенного, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и в соответствии с пунктом 3 статьи 289 АПК РФ решить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.02.2004, постановление апелляционной инстанции от 27.04.2004 по делу N А73-12081/2003-35 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в инстанцию того же суда.