Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 марта 2005 г. N Ф03-А73/05-1/182 При новом рассмотрении дела о взыскании с агента в пользу заказчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по агентскому соглашению, суду надлежит указать мотивы, по которым он не согласился с выводами о прекращении обязательств сторон агентского соглашения в связи с истечением срока участия в выставке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 марта 2005 г. N Ф03-А73/05-1/182
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 ноября 2005 г. N Ф03-А73/05-1/3221

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца - Плашкин А.Р., юрисконсульт, доверенность б/н от 09.12.2004, от ответчика - Полоник Л.А., юрист, доверенность от 23.12.2004 N 23/12-006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дочернее общество общества с ограниченной ответственностью "Организационный комитет китайской международной экспозиции" на постановление от 16.11.2004 по делу N А73-12081/2003-35 (АИ-1/1320/2004-24) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя Галинич Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Дочернее общество общества с ограниченной ответственностью "Организационный комитет китайской международной экспозиции" о взыскании 41245 руб. 79 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2005 года.

Индивидуальный предприниматель Галинич Наталья Александровна (далее - предприниматель Галинич Н.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дочернее общество общества с ограниченной ответственностью "Организационный комитет китайской международной экспозиции" (далее - ООО "ДО ООО "ОККМЭ", общество) о взыскании убытков в размере 40177 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2003 по 02.01.2004 в размере 1068 руб. 72 коп. на основании статей 15, 395 ГК РФ.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил основание иска, просил в соответствии со статьями 1102, 1103, 1107 ГК РФ взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения - 40177 руб. 07 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1068 руб. 72 коп.

Решением от 24.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2004, исковые требования предпринимателя Галинич Н.А. удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции от 27.07.2004 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 06.10.2004 иск удовлетворен частично на сумму 20622 руб. 90 коп., в том числе: 20088 руб. 54 коп. - неосновательное обогащение, 534 руб. 36 коп. - проценты; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2004 решение от 06.10.2004 изменено, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе ООО "ДО ООО "ОККМЭ" просит отменить это постановление как принятое с неправильным применением норм материального права - статей 310, 395, 434, 435 (п. З), 438 (п. З), 1102, 1103, 1105, 1011 ГК РФ.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. В статье 435 ГК РФ пункт 3 отсутствует

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на противоречие нормам права выводов суда о том, что ответчик, не получив предусмотренную договором предоплату в полном размере (при отсутствии соглашения сторон о поэтапном проведении платежа), не имел права приступать к выполнению своих обязательств по договору. Оспаривает также выводы суда о правомерности отказа истца от исполнения агентского соглашения от 15.09.2003 N 15/и и о наличии факта пользования ООО "ДО ООО "ОККМЭ" денежными средствами предпринимателя Галинич Н.А.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, с которыми не согласился представитель истца, который считает обжалуемый судебный акт законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции от 16.11.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Галинич Н.А. (заказчик) и ООО "ДО ООО "ОККМЭ" (исполнитель - агент) заключено агентское соглашение от 15.09.2003 N 15/и, согласно которому исполнитель-агент обязан за вознаграждение по поручению и от имени заказчика совершать юридические и иные действия, связанные с организацией участия заказчика в 93-й Китайской выставке экспортных товаров, проходящей в г. Гуанчжоу КНР с 24 по 30 октября 2003 года.

В соответствии с п. 1.5 соглашения агент приступает к исполнению указанной обязанности на следующий день после получения 100% предоплаты в размере, предусмотренном пунктом 3.1 этого соглашения (118515 руб. 52 коп.), в том случае, если не предусмотрено поэтапное проведение платежа.

Предоплата (100%) производится на счет исполнителя-агента не позднее 5 банковских дней после подписания договора.

Срок действия соглашения установлен с момента его подписания до момента окончания выставки - до 01.11.2003 (п. 1.4 соглашения).

Установлено, что предприниматель Галинич Н.А. в счет исполнения своих обязательств по соглашению перечислила ответчику 58515 руб. 52 коп. (19.09.2003 и 01.10.2003).

Однако 17.10.2003 она в соответствии с п. 4.14 соглашения уведомила общество о невозможности выезда на выставку в связи с болезнью.

Отказ ООО "ДО ООО "ОККМЭ" возвратить предпринимателю Галинич Н.А. уплаченные ею денежные средства (за минусом затрат на оформление виз и суммы агентского вознаграждения) послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ (с учетом уточнений, л.д. 61).

Удовлетворяя частично заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из прекращения обязательств сторон агентского соглашения в связи с истечением срока участия в выставке (до 01.11.2003).

При этом суд, применив положения статей 401 (п. З), 416, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, пришел к выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возмещению в размере 50% от заявленной суммы - 20088 руб. 54 коп. Кроме того, суд, применив положения статей 395, 1107 (п. 2) ГК РФ, признал обоснованными требования истца о взыскании процентов, которые подлежат уплате за период с 02.11.2003 по 02.01.2004 и составляют сумму 534 руб. 36 коп.

Изменяя решение суда и удовлетворяя полностью исковые требования, апелляционная инстанция исходила из того, что предприниматель Галинич Н.А. заявила отказ от исполнения соглашения, в связи с чем предъявленная ею сумма - 40177 руб. 07 коп. подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение на основании статей 1102, 1105 ГК РФ. За пользование ответчиком этими денежными средствами подлежат уплате проценты в порядке статей 395, 1107 (п. 2) ГК РФ.

При этом апелляционная инстанция признала ошибочным вывод арбитражного суда первой инстанции о недействительности пункта 5.1 агентского соглашения от 15.09.2003 N 15/и, в соответствии с которым предпринимателю Галинич Н.А. предоставлено право отказа от исполнения соглашения в любое время, но не менее чем за 15 дней до вылета.

Вывод арбитражного суда первой инстанции мотивирован несоответствием этого условия соглашения статье 1010 ГК РФ, в силу которой агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия. Спорным же договором определен срок окончания его действия.

Апелляционная инстанция в свою очередь исходила из того, что, поскольку контракт с китайской стороной ответчик заключил от своего имени, следовательно, спорное агентское соглашение заключено по модели договора комиссии. В этой связи согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из этого соглашения, может быть применена ст. 1003 ГК РФ, в соответствии с которой предприниматель Галинич Н.А. была вправе в любое время отказаться от исполнения соглашения, отменив данное обществу поручение.

Таким образом, апелляционная инстанция пришла к выводу о наличии со стороны предпринимателя Галинич Н.А. одностороннего отказа от исполнения агентского соглашения и в связи с этим - к выводу о наличии оснований для взыскания заявленной истцом суммы как неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место в том случае, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество.

Апелляционная инстанция свои выводы о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения мотивировала отказом истца от договора, в счет исполнения которого им была перечислена спорная сумма.

При этом апелляционная инстанция не приняла во внимание следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Последствия расторжения договора предусмотрены в ст. 453 ГК РФ.

Кроме того, апелляционная инстанция, разрешая спор, исходила из наличия у сторон правоотношений, вытекающих из агентского договора.

Выводы о том, что спорное соглашение представляет собой смешанный договор, содержащий элементы различных договоров, в постановлении апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со ст. 1011 ГК РФ нормы о комиссии и поручении применяются к агентским отношениям в том случае, если они не противоречат положениям об агентском договоре.

Специальной нормой, ст. 1010 ГК РФ, закреплено право сторон агентского договора, заключенного без определения срока окончания его действия, на отказ от договора.

В таком случае правовые основания для вывода о применении к спорным правоотношениям ст. 1003 ГК РФ, дающей комитенту право в любое время отменить данное комиссионеру поручение, у апелляционной инстанции отсутствовали.

Таким образом, выводы апелляционной инстанции сделаны с неправильным применением норм материального права.

Кроме того, в нарушение ст. 271 АПК РФ, апелляционная инстанция не указала мотивы, по которым она не согласилась с выводами арбитражного суда первой инстанции о прекращении обязательств сторон агентского соглашения в связи с истечением срока участия в выставке и о применении в этой связи к спорным правоотношениям статей 401 (п. З), 416 ГК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене на основании ст. 288 (ч. 1, 2, 3) АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение с учетом вопросов, поставленных в настоящем постановлении.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом положений ст. 71 АПК РФ и имеющихся в деле доказательств, следует дать оценку правоотношениям сторон и с учетом установленного сделать вывод относительно обоснованности (необоснованности) заявленных истцом требований, а также относительно доводов апелляционной жалобы.

При этом арбитражному суду необходимо иметь в виду, что положения ст. 1102 ГК РФ, положенной в основу правового обоснования иска, подлежат применению при доказанности факта отсутствия правового основания приобретения или сбережения имущества.

Кроме того, арбитражному суду в соответствии с п. 3 ст. 289 АПК РФ следует решить вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 16.11.2004 по делу N А73-12081/2003-35 (АИ-1/1320/2004-24) Арбитражного суда Хабаровского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.