Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 февраля 1997 г. N Ф03-А51/97-2/80 Апелляционная жалоба на решение суда о взыскании с банка пени за нарушение порядка исполнения первоочередных платежей в бюджеты всех уровней и во внебюджетные фонды направлена для рассмотрения по существу, т.к. к жалобе приложены доказательства отправки копии жалобы истцу, и поэтому у суда не было оснований возвращать апелляционную жалобу заявителю без рассмотрения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 февраля 1997 г. N Ф03-А51/97-2/80
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчика - адвокат Путилина Т.А. по доверенности N 87 от 10.09.97 г., заместитель начальника Куприянов А.М. по доверенности N 633 от 29.08.96 г., начальник Исаков И.М. по доверенности N 1001 от 10.12.96 г., рассмотрел кассационную жалобу Полевого учреждения Центрального Банка Российской Федерации N 70155 на определение от 16.10.96 г., 13.11.96., 17.12.96 по делу N 10-51 Арбитражного суда Приморского края, по иску Государственной налоговой инспекции по г. Фокино к Центральному Банку Российской Федерации г. Москва, Полевому учреждению ЦБ РФ N 70156, Главному управлению ЦБ РФ по Приморскому краю о взыскании 5704512284 рублей.

Государственная налоговая инспекция по г. Фокино обратилась с иском к Центральному банку России в лице полевого учреждения N 70155 о взыскании 5704512284 рублей, составляющие пеню за нарушение порядку исполнения первоочередных платежей в бюджеты всех уровней и во внебюджетные фонды.

Решением арбитражного суда Приморского края от 12.09.96 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик 10.10.96 г. обратился с апелляционной жалобой, которая определением от 16.10.96 г. была возвращена по п. 2 ч. 1 статьи 151 АПК РФ в связи с тем, то не приложены доказательства отсылки апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Каким именно лицам, в определении не указано.

К апелляционной жалобе от 10.10.96 г. была приложена почтовая квитанция N 208 от 10.10.96 г., подтверждающая отправку заказного письма, в адрес Госналогинспекции г. Фокино (истца по делу).

10.11.96 г. ответчик вторично обращается с апелляционной жалобой, приложив дополнительные доказательства отправления апелляционной жалобы истцу (отметку отделения связи о вручении заказного письма N 208 ГНИ, отметку ГНИ о получении апелляционной жалобы).

Определением от 13.11.96 г. апелляционная жалоба возвращена по п. 4 ч. 1 статьи 151 АПК РФ в связи с тем, что жалоба подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

27.11.96 г. ответчик в третий раз обращается с апелляционной жалобой приложив к ней ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 17.12.96 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано.

Правильность принятых определений проверяется по жалобе ответчика, который просит их отменить, сославшись на нарушение норм процессуального права.

Одновременно ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определении от 16.10.96 г. и 13.11.96 г.

Суд, признав причины пропуска срока уважительными, считает возможным восстановить срок на подачу кассационной жалобы на определение 16.10.96 г., и 13.11.96 г.

Из материалов дела установлено, что ГНИ по г. Фокино 05.03.96 г. обратилось с иском к Центральному банку Российской Федерации в лице полевого учреждения N 70155 о взыскании 5704512284 рублей.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось (определения от 27.03.96 г. (л.д. 63), от 09.04.96 г. (л.д. 75), от 16.05.96 г. (л.д. 79) в связи с тем, что полевое учреждение N 70155 не имело надлежаще оформленной доверенности на право представления интересов Центрального банка РФ в судебном заседании.

Определением от 20.06.96 г. (л.д. 86) арбитражный суд привлек в качестве ответчика по делу Главное управление Центрального банка РФ по Приморскому краю.

Однако, определением от 18.07.96 г. последнее признано ненадлежащим ответчиком по делу и этим же определением ответчиком по делу привлечен Центральный банк РФ.

19.07.96 г. ЦБ РФ выдал генеральную доверенность N 145 начальнику полевого учреждения Банка России N 10861 осуществлять от имени Банка России с правом передоверия следующие действия, представлять интересы Банка России в суде, арбитражном и третейских судах, пользоваться всеми правами, предоставляемыми в процессе, в том числе правом полного или частичного отказа от исковых требований, признания иска, изменения предмета или основания иска, заключения мирового соглашения, обжалования судебных актов и решений суда, судебных актов и решений арбитражного суда подписания заявления о принесении протеста, требования принудительного исполнения судебного акта, передачи полномочий другому лицу предъявления исполнительного листа ко взысканию, получения присужденного имущества или денег и другие действия.

Последний в порядке передоверия в соответствии с требованиями п. 3 статьи 187 ГК РФ 29.08.90 г. видео доверенность N 634 начальнику Полевого, учреждения Центрального банка РФ N 70155 на осуществление аналогичных действий от имени банка России, то есть на момент рассмотрения спора по существу, 12.09.96 г. Полевое учреждение N 70155 имело право представлять интересы Центрального банка России в судебном заседаний и поэтому суд 1 инстанции необоснованно указал в описательной части решения в качестве ответчиков ЦБ РФ г. Москва Полевое учреждение ЦБ РФ N 70155; Главное управление ЦБ РФ по Приморскому краю.

Последние два не могут быть ответчика по делу, поскольку не являются юридическими лицами и, кроме этого, Главное управление ЦБ РФ по Приморскому краю признано ненадлежащим ответчиком определением арбитражного суда от 18.07.96 г., а интересы Центрального банка РФ в судебном заседании представляло по доверенности полевое учреждение N 70155, поэтому сторонами по данному делу являются: истец - ГНИ по г. Фокино.

ответчик - Центральный банк РФ в лице Полевого учреждения N 70155.

Апелляционная жалоба от 10.10.96 г. на решение арбитражного суда от 12.09.96 г. подана ответчиком по делу, к жалобе приложены доказательства отправки копии жалобы истцу по делу ГНИ г. Фокино (почтовая квитанция N 208 от 10.10.96 г., поэтому у суда не было оснований возвращать апелляционную жалобу заявителю без рассмотрения по п. 2 части 1 статьи 151 АПК РФ.

На основании изложенного, определение арбитражного суда Приморского края от 16.10.96 г. по делу N 10-11 о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального права.

В результате принятия незаконного определения от 16.10.96 г. судом были приняты определения о возврате апелляционной жалобы от 13.11.96 г. и 17.12.96 г., которые также подлежат отмене в связи с отменой определения от 16.10.96 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы. Кассационную жалобу Центрального банка России в лице Полевого убеждения N 70155 удовлетворить определения арбитражного суда Приморского края от 16.10.96 г., 13.11.96 г., 17.10.96 г. по делу N 10-51 о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Апелляционную жалобу направить для рассмотрения по существу в апелляционную инстанцию арбитражного суда Приморского края.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.