Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 ноября 1997 г. N Ф03-А73/97-1/1096 Суд, взыскав задолженность за услуги по охране объекта, отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании ущерба, причиненного вследствие проникновения в здание и кражи товарно-материальных ценностей, т.к. задолженность по оплате за услуги вневедомственной охраны ответчиком не оспорена, а вина отдела охраны за ущерб, причиненный хищением, не доказана (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 ноября 1997 г. N Ф03-А73/97-1/1096
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Александров Е.А., заместитель начальника, доверенность N 16/67 от 06.11.97 г., от ответчика - Тростьянский Ю.Ф., директор, рассмотрел кассационную жалобу МП "Рембыттехника" на решение от 30.07.97 г. по делу N А73-3048/6-97 арбитражного суда Хабаровского края, по иску Отдела вневедомственной охраны при Николаевском-на-Амуре ГОВД к МП "Рембыттехника" о взыскании 13520842 рублей и встречный иск о взыскании 63879000 рублей.

Отдел вневедомственной охраны при Николаевском-на-Амуре ГОВД обратился в арбитражный суд Хабаровского края с иском к МП "Рембыттехника" о взыскании 12904656 рублей, составляющих задолженность за услуги по охране объекта.

Ответчик предъявил встречный иск на сумму 63879000 рублей, составляющих ущерб, причиненный ему вследствие проникновения в здание и кражи товарно-материальных ценностей.

Решением арбитражного суда от 30.07.97 г. исковые требования Отдела вневедомственной охраны удовлетворены. Ответчику во встречном иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель кассационной жалобы просит его отменить и принять новое решение. При этом, МП "Рембыттехника" указывает на нарушение судом норм процессуального права и считает вину отдела охраны за ущерб, причиненный ему хищением, доказанной.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, приведенные сторонами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор N 40 от 01.10.93 г. на охрану объектов, перечисленных в прилагаемых к договору перечне и плане (схеме) охраняемых объектов. Согласно перечню к договору объектом, находящимся в помещении по ул. Луначарского, 128, и переданным муниципальным предприятием "Рембыттехника" под вневедомственную охрану с 01.12.95 г., является ювелирная мастерская. Указанное соглашение подписано обеими сторонами и скреплено печатями.

Поэтому доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, о том, что все помещение МП "Рембыттехника" являлось объектом охраны, несостоятельны.

Задолженность по оплате за услуги вневедомственной охраны за период с июля 1996 г. по февраль 1997 г. составила 12904656 рублей, которая ответчиком не оспорена в судебном порядке.

Поэтому на основании статьи 781 ГК РФ, п. 1.7 договора и установленных в прилагаемом к договору перечне тарифов, арбитражным судом обоснованно произведено взыскание суммы долга.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии вины отдела охраны по выполнению своих обязательств принятых по договору N 40.

В соответствии с пунктом 4.11 договора на отдел охраны возлагается ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах помещений, замков, запоров, окон, витрин и ограждений, иными способами, в результате необеспечения надлежащей охраны.

Согласно представленных документов, хищение товарно-материальных ценностей на сумму 63879000 рублей (л.д. 26-28) осуществлено через окно из помещения МП "Рембыттехника", а не взятого под охрану объекта - ювелирной мастерской.

Кассационной инстанцией не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и принципа непрерывности процесса - ст.ст. 122, 124 АПК РФ.

В протоколе судебного заседания от 28-30.07.97 г. отражено объявление перерыва до 14 часов 30.07.97 г., что не противоречит правилам части 3 статьи 117 АПК РФ.

Резолютивная часть решения объявляется в день окончания разбирательства дела.

На оглашение резолютивной части решения лица, участвовавшие в деле, не явились. Указанное обстоятельство зафиксировано в протоколе судебного разбирательства.

Протокол отвечает требованиям ст. 123 АПК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба МП "Рембыттехника" удовлетворению не подлежит.

Поскольку определением от 07.10.97 г. заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, расходы по кассационной жалобе в сумме 1258185 рублей следует взыскать с МП "Рембыттехника" в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 95, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.07.97 г. арбитражного суда Хабаровского края по делу N А-73-3048/6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия "Рембыттехника" п. Николаевск-на-Амуре госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1258185 рублей в доход федерального бюджета.

Выдать исполнительный лист.