Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 ноября 1997 г. N Ф03-А59/97-2/1060 С предпринимателя взыскан штраф за нарушение законодательства о применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением, т.к. доказан факт принадлежности предпринимателю товара, продаваемого продавцом без ценников (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 ноября 1997 г. N Ф03-А59/97-2/1060
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Харевской Любовь Федоровны г. Углегорск постановление от 26.06.97 г. по делу N А59-2903/97-С/15 арбитражного суда Сахалинской области, по иску Государственной налоговой инспекции по Углегорскому району г. Углегорск к Предпринимателю без образования юридического лица Х.Л. г. Углегорск о взыскании штрафа 7590000 рублей.

Государственная налоговая инспекция по Углегорскому району обратилась к предпринимателю без образования юридического лица Х.Л. с иском о взыскании штрафа в сумме 7590000 рублей за нарушение Закона Российской Федерации N 5215-1 от 18.06.93 г. "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (отсутствие ценников на продаваемый товар).

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.97 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Данное решение мотивировано тем, что за отсутствие ценников на реализуемый товар должна нести ответственность не предприниматель Х.Л., а продавец Супрун Н.Н., осуществлявшая торговлю в магазине, принадлежавшем ответчику и факт торговли в магазине товарами, принадлежащими предпринимателю Х.Л., истцом не доказан.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.08.97 г. судебное решение отменено, исковые требования удовлетворены полностью. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации N 5215-1 от 18.06.93 г. ценники на продаваемый товар обязаны вывешивать все предприятия, в том числе и предприниматели без образования юридического лица. При этом судом учтено, что продавец Супрун Н.Н., работая по договору найма от 15.01.96 г., заключенного предпринимателем Х.Л., не осуществляла самостоятельную предпринимательскую деятельность в 1996 году.

Не согласившись с постановлением суда от 18.06.97 г., ответчик в кассационной жалобе просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение арбитражного суда от 26.06.97 г.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно возложил ответственность, предусмотренную ст. 7 вышеупомянутого Закона, на предпринимателя Х.Л., поскольку факт принадлежности ответчику товара, продаваемого Супрун Н.Н. без ценников, налоговой инспекцией не доказан. Также заявитель сослался и на то, что суд в нарушение ст. 155 (п. 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к исследованию дополнительные доказательства.

Кассационная жалоба рассматривается без представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 18.08.97 г.

Как установлено материалами дела, налоговой инспекцией по Углегорскому району 26.12.96 г. была проведена проверка выполнения Закона Российской Федерации N 5215-1 от 18.06.93 г. "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" в торговой точке, расположенной в магазине "Евгения" и принадлежащей предпринимателю Х.Л.

В ходе проверки выявлено нарушение требований п. 2 статьи 2 Закона N 5215-1, а именно не на весь продаваемый товар в магазине, принадлежащем предпринимателю Х.Л., вывешены ценники, о чем составлен акт проверки N 117 от 26.12.96 г. и подтверждается объяснительной продавца.

Вышеназванный Закон (п. 2 ст. 2) обязывает всех субъектов предпринимательской деятельности, в том числе граждан-предпринимателей без образования юридического лица, оказывающих услуги или совершаемых торговые операции вывешивать ценники на продаваемый товар (прейскурант на оказываемые услуги) в доступном покупателю месте.

За отсутствие ценника на продаваемый товар установлен штраф в 100-кратном размере минимальной месячной оплаты труда.

Поэтому принятие государственной налоговой инспекцией решения о взыскании штрафных санкций в сумме 7590000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответственность за установленное нарушение правил торговли должна нести продавец Супрун Н.Н., не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела подтверждается то, что Супрун Н.Н., зарегистрированная в качестве предпринимателя без образования юридического лица, не осуществляла самостоятельно эту деятельность в 1996 году и не имела иные доходы, кроме заработной платы, получаемой от предпринимателя Х.Л. за выполнение функций продавца промышленных товаров по договору найма от 15.01.96 г.

Ссылка кассатора на то, что суд допустил нарушение процессуальных норм права несостоятельна, так как принятая апелляционной инстанцией объяснительная продавца Супрун Н.Н. не привела к принятию неправильного постановления. Так, не имеет правового значения тот факт, что продавец Супрун Н.Н.в объяснительной подтвердила, что производила торговлю не принадлежащим ей товаром, поскольку проверка выполнения Закона N 5215-1 была произведена в отношении предпринимателя Х.Л.

Суд апелляционной инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, послужившим основанием для принятия решения о взыскании штрафа с ответчика.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Сахалинской области от 18.08.97 г. по делу N А59-2903/97-С/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.