Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 декабря 1998 г. N Ф03-А73/98-1/1385 Взыскав с ответчика задолженность по арендной плате, суд отказал во взыскании стоимости капитального ремонта судна, обновленного оборудования, материалов, поскольку обязанность произведения капитального ремонта лежит на арендаторе - истце (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 декабря 1998 г. N Ф03-А73/98-1/1385
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчика - Дубин Г.А., юрист, доверенность N 10-юр от 01.07.98 г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эконь" на решение от 07.09.98 г. по делу N А73-3186/27-98 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Эконь" к Рыболовецкому колхозу им. Ленина о взыскании 2122478 рублей 38 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "Эконь" обратилось с Арбитражный суд Хабаровского края с иском к рыболовецкому колхозу им. Ленина о взыскании 2122478 рублей 38 копеек, составляющих стоимость капитального ремонта судна СРТМ "Рыбак Амура", обновленного оборудования, материалов и задолженность по арендной плате.

При рассмотрении спора истец уменьшил сумму исковых требований до 2046512 рублей 50 копеек, а рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина предъявил встречный иск к ООО "Эконь" о взыскании 1900352 рублей на основании договора цессии (уступки требования права) от 06.01.98.

Решением от 07.09.98 первоначальный иск удовлетворен частично, с рыболовецкого колхоза им. Ленина в пользу ООО "Эконь" взыскано 193881 рубль 97 копеек задолженности по арендной плате. В остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционной инстанцией дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Эконь" предлагается решение от 07.09.98 г. по первоначальному иску отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права и считает, что до заключения дополнительного соглашения N 3 от 01.10.96 обязанность производства капитального ремонта была возложена на арендодателя. Письмом от 15.08.96 г. ответчик в связи с отсутствием средств обратился с просьбой произвести капитальный ремонт, инициировал заключение дополнительного соглашения к договору аренды судна на условиях выкупа и зачета средств, затраченных на капитальный ремонт судна в погашение выкупной цены, а также продления срока действия договора аренды судна N 1 от 01.07.94 до полного погашения выкупной цены.

ООО "Эконь" просит в указанной части решение суда отменить и удовлетворить требования о взыскании стоимости капитального ремонта судна и установленного оборудования, предметов ЗИП в сумме 1852630 рублей.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Рыболовецкого колхоза им. Ленина представил возражения на кассационную жалобу и считает решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что при рассмотрении спора ответчик отозвал свой ответ на иск о согласии на частичную оплату ремонта судна в сумме 1852630 рублей 53 копеек и удовлетворить иск только в сумме 193881 рубля 97 копеек. Поэтому доводы истца о согласии ответчика на оплату вышеуказанной суммы считает необоснованными. Колхоз письмами N 26 от 17.08.97, N 94 от 29.12.97 предупреждал истца о расторжении договора судна с 30.12.97 и просил ООО "Эконь" возвратить судно. По окончании срока аренды истец не передал судно по акту, поэтому нет доказательств, подтверждающих истребуемую истцом сумму. Кроме того, доводы истца о расторжении договора аренды судна с 30.03.98 г. необоснованны, поскольку судом признано прекращение договора аренды судна "Рыбак Амура" 30.12.97.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

Принимая решение об удовлетворения первоначального иска и отказе во встречном иске, суд правомерно исходил из того, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения из договора аренды судна СТРМ "Рыбак Амура" без экипажа от 01.07.94 сроком действия до 30.12.97 г. согласно постановлению Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03-А73/98-1/760 от 03.08.98 г. Факт передачи СРТМ "Рыбак Амура" и имущества в аренду всего на сумму 1713011184 рублей по состоянию на 01.07.94 ответчиком истцу подтверждается актом передачи основных средств (л.д. 6).

К договору аренды СРТМ "Рыбак Амура" от 01.07.94 стороны подписали дополнительные соглашения: N 2 от 28.12.95 о размере арендной платы, N от 01.10.96 о переходе судна в собственность арендатора при выплате выкупной цены арендными платежами, о производстве капитального ремонта судна арендатором в ноябре-декабре 1996 г. и январе-феврале 1997 г. и зачете его стоимости в погашение выкупной цены.

Исходя из буквального толкования условий договора и дополнительных соглашений по правилам ст. 431 ГК РФ суд правомерно определил, что обязанность по производству капитального ремонта судна, возложена на арендатора.

Истец не доказал взаимосвязь и взаимозависимость пунктов дополнительного соглашения, изменение договора о производстве капитального ремонта на условиях выкупа судна.

Доводы ООО "Эконь" о неправильном толковании дополнительных соглашении несостоятельны. Письмо, на которые ссылается ООО "Эконь" в подтверждение обязанности арендодателя (ответчика) по производству капитального ремонта за N 121 от 09.08.96, от 15.08.96, N 127 от 20.08.96 не являлся предметом судебного исследования суда первой инстанции.

Поэтому суд сделал правильный вывод об отнесении расходов по капитальному ремонту арендованного СРТМ "Рыбак Амура" на арендатора в силу п. 1 ст. 616, 634 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.98 по делу N А73-721/20-98, измененным постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.08.98 по делу N Ф03-А73/98-1/760 установлено, что у договора аренды СРТМ от 01.07.94 срок действия истек 31.12.97 и ООО "Эконь" обязано возвратить Рыболовецкому колхозу им.Ленина плавсредство "Рыбак Амура" в этот срок.

Поскольку возврат судна СРТМ не оформлен актом приема-передачи, суд обоснованно не принял в качестве доказательства обновления оборудования, материалов и предметов, составленные в одностороннем порядке истцом инвентаризационные описи и акты.

Выводы суда по встречному иску о несоответствии договора цессии, заключенного рыболовецким колхозом им. Ленина и Японской фирмой "Маруха Корпорейшн" ст. 382. 384 ГК РФ так же обоснованны. Судом указанный договор признан ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ правильно.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением от 16.11.98 предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

На основании ст. 95 АПК РФ, Закона РФ "О государственной пошлине" госпошлину по кассационной жалобе в сумме 10431 рубля 58 копеек следует взыскать с ООО "Эконь" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 07.09.98 г. по делу N А73-3186/27-98 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эконь" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 10431 рубль 58 копеек.

Выдать исполнительный лист.