Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 декабря 1998 г. N Ф03-А73/98-1/1382 Иск о расторжении договора купли-продажи гаража и обязании ответчика возвратить гараж удовлетворен, поскольку в срок, предусмотренный договором, товар не был оплачен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 декабря 1998 г. N Ф03-А73/98-1/1382
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Богданова В.И. - директора, Якимовой Л.М. - адвоката (доверенность б/н от 20.09.98 г.), рассмотрел кассационную жалобу Индивидуального частного предприятия "Руслан" на решение, постановления от 05.02.98 г., 25.08.98 г. по делу N А73-7937/28 (АИ-1/392) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Частного индивидуального предприятия "Руслан" к Частному индивидуальному предприятию "Чесла", предпринимателю Ю.Ю. Бондаренко о расторжении договора.

Частное торгово-закупочное предприятие "Руслан" (ЧТЗП "Руслан") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Бондаренко Ю.Ю. и к Частному индивидуальному предприятию "Чесла" о расторжении договора от 06.12.95 г. купли-продажи гаража на 4 бокса площадью 1057 к. м. 1986 г. постройки, расположенного по адресу: Западное шоссе, 10 в г. Амурске, - и обязании ответчика возвратить гараж.

Решением суда от 05.02.98 г., оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано из-за отсутствия в деле доказательств существенного нарушения договора ответчиком, правомерности возложения должником обязанностей по оплате истцу стоимости гаража на 3-е лицо, а также из-за возникновения у ответчика права собственности на гараж с момента подписания договора.

Законность судебных актов, принятых по данному делу, проверяется Федеральным арбитражным судом округа в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 174 АПК РФ, по кассационной жалобе истца.

Судебной коллегией удовлетворено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, пропущенного по уважительной причине.

Обжалуя судебные акты, истец просит их отменить, так как считает, что право собственности на гаражи у ответчика могло возникнуть только с момента регистрации договора купли-продажи, а не с момента заключения договора, что истец в силу ст.ст. 403, 491, 450 ГК РФ вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар и расторжения договора, если в срок, предусмотренный договором, товар не был оплачен.

При рассмотрении кассационной жалобы присутствовали представители истца, поддержавшие жалобу в полном объеме.

В заседании судебной коллегии исследованы материалы дела, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, заслушаны пояснения представителей истца и установлено, что обжалованные судебные акты подлежат отмене, а иск - удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Основанием иска является недоплата ответчиком истцу 140,0 миллионов рублей за гараж на 4 бокса площадью 1057 кв.м., стоимость которого по договору купли-продажи от 06.12.95 г. составляет 150,0 миллионов рублей (150,0 тысяч деноминированных рублей).

Ответчик не оспаривает факт заключения сторонами договора купли-продажи гаража, передачу ему данного гаража истцом непосредственно после заключения договора, но считает, что обязанности по расчету за гараж с продавцом (истцом) переданы с согласия последнего 3-ему лицу ИЧП "Чесла".

Отклоняя исковые требования истца суд сослался на возникновение у ответчика право собственности на гараж с момента заключения договора в силу п. 4 договора купли-продажи, недоказанность вины ответчика за нарушение срока оплаты гаража, а также на то, что ответственность перед истцом за нарушение сроков оплаты гаража несет ИЧП "Чесла".

Между тем, заключены между ЧТЗП "Руслан" и ЧИП "Чесла" договора о порядке и сроках расчета за приобретаемый Бондаренко Ю.Ю. гараж (приложение N 1 к договору, л.д. N 17) не является новацией, которая предусмотрена ст. 413 ГК РФ как основание прекращения обязательства, освобождающего в данном случае Бондаренко Ю.Ю. от ответственности за неисполнение обязанностей покупателя по заключенной им сделке купли-продажи.

Данный вывод кассационной инстанции основан на том, что договор истца с этим лицом, ЧИП "Чесла" (заключенный одновременно с договором купли-продажи) не предусматривает перемену лиц в договоре купли-продажи, что усматривается из текста рассматриваемого соглашения истца с ЧИП "Чесла".

Так, согласно п. 4 договора купли-продажи Бондаренко Ю.Ю. обязался самостоятельно заключить договор с Администрацией г. Амурска на право пользование земельным участком с целью оформления права собственности на приобретаемый по сделке гараж (п. 5 договора купли-продажи).

ЧИП "Чесла" при заключении договора с истцом приняло на себя только обязанности плательщика по основной сделке, что усматривается из текста п. 1 Приложения к договору от 06.12.95 г., согласно которому ЧИП "Чесла" оплачивает боксы, продаваемые ЧТЗП "Руслан" в собственность Бондаренко Ю.Ю.

Иное толкование прав и обязанностей сторон по сделке, заключенной истцом с ЧИП "Чесла", противоречит буквальному содержанию пункта 1 данной сделки, следовательно, вывод суда о том, что ответчик (покупатель) не отвечает за неисполнение плательщиком (ЧИП "Чесла") обязательств по оплате гаража, противоречит ст. 403 ГК РФ, предусматривающий ответственность должника за действия третьих лиц.

Наличие в Приложении N 1 к договору от 06.12.95 г. соглашения сторон об ответственности плательщика перед истцом за нарушение сроков уплаты гаража не имеет существенного значения для разрешения, спора по заявленному истцом основанию, так как законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (ст. 403 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 176 АПК РФ неправильное применение судом норм материального права при принятии обжалованного судебного акта, является основанием к его отмене, в связи с чем и решение и постановление суда по данному делу подлежат отмене, иск - удовлетворению в полном объеме.

В случае исполнения отмененных судебных актов поворот их исполнения необходимо произвести Арбитражному суду Хабаровского края в соответствии со ст.ст. 208, 209 АПК РФ с отнесением на ответчика всех судебных издержек по данному делу.

Руководствуясь статьями 401, 403, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение и постановление Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.98 г., 25.08.98 г. по делу N А73-7937/28 отменить.

Удовлетворить требование Частного торгово-закупочного предприятия "Руслан" о расторжении договора от 06.12.95 г. купли-продажи гаража на 4 бокса, расположенного по адресу: г. Амурск, Западное шоссе, 10, заключенного с предпринимателем Бондаренко Ю.Ю.

Обязать предпринимателя Бондаренко Ю.Ю. возвратить Частному торгово-закупочному предприятию "Руслан" гараж на 4 бокса, расположенный по адресу: г. Амурск, Западное шоссе, 10.

Взыскать с предпринимателя Бондаренко Ю.Ю. в пользу Частного торгово-закупочного предприятия "Руслан" госпошлину по кассационной жалобе в сумме 834 рубля 90 копеек.

Взыскать с предпринимателя Бондаренко Ю.Ю. в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 2300 рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительные листы.