Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2000 г. N Ф03-А51/00-1/552 Судебные акты в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, полученного им за неиспользованное истцом эфирное время по договору на предоставление услуг сотовой связи, и процентов за пользование чужими денежными средствами отменены с передачей дела на новое рассмотрение, т.к. они приняты без проверки расчетов истца на предмет их соответствия тарифному плану (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 апреля 2000 г. N Ф03-А51/00-1/552 (извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца: Ироносов Б.Е. - юрист, доверенность б/н от 25.06.99 г., от ответчика: Хохлова Е.В. - юрист, доверенность N 172 от 05.11.99 г., рассмотрел кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Акос" на решение, постановление от 14.12.99 г., 14.02.2000 г. по делу N А51-8699/99-11-278 Арбитражного суда Приморского края, по иску Закрытого акционерного общества "Грац и Ко" к Закрытому акционерному обществу "Акос" о взыскании неосновательного обогащения на сумму 3854 руб. и 1348 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Закрытое акционерное общество "Грац и Ко" обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Акос" (с учетом изменения предмета иска в соответствии со ст. 37 АПК РФ) о взыскании 3854 руб. неосновательного обогащения, полученного ответчиком за неиспользованное истцом эфирное время в 4-том квартале 1998 г. по договору на предоставление услуг сотовой связи от 29.05.97 г., и 1384 руб. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, а также об обязании ответчика представить бесплатно расшифровку звонков по абонируемым истцом сотовым телефонам за 1997 г., 1-3 кварталы 1998 г. и 7 месяцев 1999 г.

Решением от 14.12.99 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы 3854 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 1079 руб. 39 коп. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения без учета НДС. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2000 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Акос" предлагается названные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд не исследовал и не дал оценку имеющимся в деле доказательствам, которые свидетельствуют о соблюдении ответчиком условий договора о порядке учета времени разговоров и о правильном взыскании платы за предоставленное эфирное время. Суд не исследовал расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом, на предмет его соответствия условиям договора о стоимости минуты эфирного времени, исходя из вида и времени телефонных соединений. Судом также нарушены ст. 432, 424 п. З ГК РФ, согласно которым при отсутствии в договоре условия о порядке учета эфирного времени суд должен был учитывать порядок учета времени, сложившийся в других компаниях по оказанию аналогичных услуг связи.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Грац и Ко" полагает, что первая и апелляционная инстанции арбитражного суда полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, правильно применили нормы права, поэтому предлагает оставить судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали объяснения, аналогичные текстам жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым решение и постановление апелляционной инстанции в части взыскания неосновательного обогащения и процентов отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, 29.05.97 г. между ЗАО "Грац и Ко" и ЗАО "Акос" заключен договор на оказание услуг сотовой связи. По условиям договора ответчик обязан предоставлять услуги сотовой радиотелефонной связи, а истец - оплачивать услуги предварительно путем внесения авансового платежа на лицевой счет с предоставлением ответчику права списывать сумму оплаты с лицевого счетя в соответствии с тарифным планом.

Тарифным планом, являющимся неотъемлимой частью договора, установлена стоимость минуты эфирного времени в зависимости от вида, времени и других условий телефонных соединений.

Вместе с тем порядок учета эфирного времени ни договором, ни тарифными планами на 1997-1998 г.г. не был установлен и сторонами не согласовывался.

Как правильно указано в судебных актах, ответчик не представил доказательств извещения истца о введенном с 17.08.98 г. порядке учета эфирного времени согласно Приказу генерального директора ЗАО "Акос" от 17.08.98 г. N 93 и согласия истца на продолжение договорных отношений на указанных в приказе условиях.

При таких обстоятельствах обе инстанции арбитражного суда сделали правильный вывод о том, что технические возможности ЗАО "Акос" позволяют вести учет эфирного времени посекундно и оплата времени за 4 квартал 1998 г. должна производиться истцом за фактически предоставленное время, а не на условиях учета эфирного времени по Приказу N 93 от 17.08.98 г.

В то же время, взыскивая с ЗАО "Акос" неосновательное обогащение в сумме 3854 руб. 00 коп., которые ответчик снял с лицевого счета ЗАО "Грац и Ко" за непредоставленные 924 минуты эфирного времени в 4 квартале 1998 г., суд не проверил расчеты истца и стоимость одной минуты, которую применил истец.

Как пояснил представитель истца в суде кассационной инстанции, в основу расчета положена средняя стоимость 1 минуты эфирного времени.

Между тем тарифным планом на 1998 г. установлена разная стоимость минуты эфирного времени в зависимости от времени телефонных соединений (время суток, выходные и праздничные дни), их типа (входящие, исходящие звонки, внутрисотовые, в сеть общего пользования).

Имеющийся в деле перечень телефонных вызовов по ЗАО "Грац и Ко" с указанием их времени и типа соединения за 4-й квартал 1998 г. позволяет определить сумму неосновательного обогащения ответчика, исходя из стоимости эфирного времени по условиям тарифного плана.

Однако эти документы судом первой и апелляционной инстанций не исследовались, оценка им не дана.

В связи с этим судебные акты в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов подлежат отмене как недостаточно обоснованные и принятые без проверки расчетов истца на предмет их соответствия тарифному плану.

Поскольку для проверки расчетов необходимо исследовать и дать оценку имеющимся в деле доказательствам, которые арбитражным судом не исследовались, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции соответствуют закону и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.12.99 г., постановление от 14.02.2000 г. по делу N А51-8699/99-11-278 Арбитражного суда Приморского края в части отказа в иске об обязании ЗАО "Акос" предоставить бесплатно расшифровку переговоров по абонируемым ЗАО "Грац и Ко" сотовым телефонам оставить без изменения.

В остальной части решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.