Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 апреля 2000 г. N Ф03-А51/00-1/587 При новом рассмотрении дела об отказе в признании за истцом права собственности на нежилые помещения суду следует уточнить предмет и основание заявленных истцом требований, определить подведомственность дела арбитражному суду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 апреля 2000 г. N Ф03-А51/00-1/587 (извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца: Попков Е.Э. - представитель, доверенность N 1 от 05.01.2000 г., рассмотрел кассационную жалобу Открытому акционерному обществу "Тиск" на решение от 20.01.2000 г. по делу N А51-10737/99 3-342/7 Арбитражного суда Приморского края, по иску Открытого акционерного общества "Тиск" к Учреждению юстиции "Приморский краевой регистрационный центр" об обязании выдать ОАО "Тиск" свидетельство о праве собственности на нежилое помещение площадью 158 кв. м в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Светланекая, 165.

ОАО "Тихоокеанская ипотечно-строительная компания" (ОАО "ТИСК") обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия Учреждения юстиции "Приморский краевой регистрационный центр" ("ПКРЦ") с требованием обязать выдать ОАО "ТИСК" свидетельство о праве собственности на нежилое помещение площадью 158 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 165.

Как следует из материалов дела, заявитель в порядке ст. 37 АПК РФ уточнил требования и просит признать за ним право собственности на нежилые помещения: лестничную клетку, коридор и вестибюль 2 цокольного этажа площадью 10 кв.м, лестничную клетку на 1 этаже площадью 29 кв.м, лестничную клетку на 2 этаже площадью 29 кв.м.

Решением суда от 20.01.2000 г. в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением, ОАО "ТИСК" в кассационной жалобе просит его отменить, как принятое с нарушением закона. В обоснование жалобы заявителем указано, что суд неправомерно вышел за рамки жалобы, указав в решении, что заявитель просит признать за ним право собственности на нежилые помещения. Такое требование ОАО "ТИСК" не заявлялось. Зарегистрировав право собственности ООО "Рондо-стиль" на 2179,1 кв.м, Учреждение юстиции "ПКРЦ" не выдало ОАО "ТИСК" свидетельство о праве собственности на оставшиеся после продажи площади, однако суд законность этих действий не оценил. При рассмотрении спора суд не применил нормы ст.ст. 131, 164 ГК РФ, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и применил ст. 37 АПК РФ и ст. 244 ГК РФ, не подлежащие применению.

Учреждение юстиции "ПКРЦ" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ОАО "ТИСК" доводы кассационной жалобы и дополнений к ней поддержал полностью.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ОАО "ТИСК", кассационная инстанция пришла к выводу о том, что принятое по делу решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, на основании решения арбитражного суда Приморского края от 02.03.98 г. по делу N 51-5273/98/3-116 за ОАО "ТИСК" зарегистрировано право собственности на нежилые помещения общей площадью 2337,1 кв.м, расположенные по ул. Светланской, 165 в г. Владивостоке, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 07.05.99 г.

В последствии по договору купли-продажи недвижимости N 1/99 от 30.09.99 г. с изменениями от 01.10.99 г. ОАО "ТИСК" передало в собственность ООО "Рондо-стиль" часть нежилых помещений по ул. Светланской, 165 общей площадью 2179,1 кв.м.

Основанием для обращения в суд с жалобой послужило то обстоятельство, что в связи с регистрацией права собственности ООО "Рондо-стиль" на спорные нежилые помещения площадью 2179,1 кв.м, Приморский краевой регистрационный центр исключил ОАО "ТИСК" из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, лишив заявителя права собственности в отношении помещений площадью 158 кв.м, которые не были предметом договора купли-продажи от 30.09.99 г.

При рассмотрении дела суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку, уточняя предмет спора, ОАО "ТИСК" в соответствии со ст. 37 АПК РФ, изменило основание и предмет иска. Кроме того, продав ООО "Рондо-стиль" нежилые помещения, ОАО "ТИСК" не вправе требовать признания за ним права собственности на оставшиеся помещения площадью 158 кв.м, которые являются местами общего пользования.

Между тем решение принято с нарушением норм процессуального права.

Из протокола судебного заседания и описательной части решения следует, что ОАО "ТИСК", заявив ходатайство в порядке ст. 37 АПК РФ и уточнив исковые требования, просил признать право собственности на конкретные нежилые помещения.

В соответствии со ст. 118 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, подлежат разрешению арбитражным судом.

Между тем решение и протокол судебного заседания не содержат выводов суда о заявленном ходатайстве. Указав в решении, что заявитель изменил предмет и основание спора, суд фактически рассмотрел новые требования.

Таким образом, если суд установил, что истцом заявлены новые требования, то он должен был рассмотреть вопрос о первоначальном иске, прекратив производство по делу в порядке ст. 85 АПК РФ, если отказ принят. Рассмотрение нового требования следовало выполнить по правилам ст. 112 АПК РФ.

Кроме того, из решения не усматривается основание измененных требований, в связи с чем вывод суда об изменении ОАО "ТИСК" основания иска в порядке ст. 37 АПК РФ является необоснованным.

Из указанного следует, что при рассмотрении дела судом предмет и основания заявленных требований надлежащим образом не установлены.

Не рассмотрен судом вопрос о подведомственности первоначально заявленных требований арбитражному суду.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 АПК РФ, ч. 5 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" арбитражному суду подведомственны дела по спорам об отказе в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации.

Из текста жалобы следует, что ОАО "ТИСК" не согласно с действиями регистрирующего органа по исключению его из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из письменного дополнения к кассационной жалобе и пояснений представителя ОАО "ТИСК", данных в судебном заседании, также следует, что им подана жалоба в связи с незаконностью действий регистратора по исключению ОАО "ТИСК" из госреестра и по отказу в возвращении ему свидетельства о праве собственности на оставшуюся часть нежилых помещений площадью 158 кв.м.

Таким образом, из существа заявленных требований не усматривается, что они заявлены в связи с отказом либо уклонением Учреждения юстиции "ПКРЦ" зарегистрировать право собственности ОАО "ТИСК" на спорные помещения.

В материалах дела какие-либо документы, свидетельствующие об обращении ОАО "ТИСК" за регистрацией права собственности на спорное имущество и об отказе регистрирующего органа в совершении регистрации отсутствуют.

Из указанного следует, что решение суда является недостаточно обоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства и подлежащим отмене.

При новом рассмотрении спора следует уточнить предмет и основание заявленных ОАО "ТИСК" требований, решить вопрос о подведомственности дела арбитражному суду.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.01.2000 г. по делу N А51-10737/99/3-342/7 арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.