Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 апреля 2000 г. N Ф03-А51/00-1/588 В признании недействительными торгов по продаже имущества должника отказано, т.к. действия судебного пристава признаны законными, поскольку они не были обжалованы в установленный законом срок, а нарушений правил торгов в процессе судебного разбирательства не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 апреля 2000 г. N Ф03-А51/00-1/588 (извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Захарова Т.Н. - представитель (доверенность N 12-д от 20.04.00), от ответчика - Засорин К.П. - начальник юрслужбы, рассмотрел кассационную жалобу Пожарского районного потребительского общества на решение, постановление от 15.11.99, 11.02.00 по делу N А51-9485/99 23-273 Арбитражного суда Приморского края, по иску Пожарского районного потребительского общества к Специализированному учреждению юстиции "Приморский краевой центр реализации имущества и недвижимости по решению судов", Частному предпринимателю Барчо А.А. о признании недействительными результатов торгов.

Пожарское районное потребительское общество Приморского края обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к специализированному учреждению юстиции "Приморский краевой центр по реализации имущества и недвижимости по решению судов" и предпринимателю без образования юридического лица Барчо Аслану Аскербиевичу о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

Решением от 15.11.99 суд в иске отказал. Апелляционная инстанция постановлением от 11.02.00 решение суда оставила без изменения.

Законность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в соответствии со статьями 162, 171 АПК РФ по жалобе Пожарского районного потребительского общества, считающего их необоснованными. В кассационной жалобе отмечается, что суд ошибочно разграничивает действия судебного пристава-исполнителя на арест и реализацию имущества. Одним из оснований признания торгов недействительными, считает заявитель жалобы, является нарушение процедуры взыскания, которое влечет за собой недействительность продажи имущества. Обязательным действием судебного пристава-исполнителя при подготовке торгов является направление в адрес специализированной организации заявки на проведение торгов с указанием минимальной начальной цены имущества, такие документы в материалах дела отсутствуют. Кроме этого, на торгах в нарушение статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" было реализовано движимое имущество - торговые ряды, акт оценки реализованного имущества не имеет юридической силы.

В отзыве на кассационную жалобу специализированного учреждения юстиции "Приморский краевой центр по реализации имущества и недвижимости по решению судов" (далее - ПКЦРИН) отмечается, что истец не обжаловал действия судебного пристава-исполнителя в установленный Законом срок. Судебным приставом-исполнителем был назначен эксперт-оценщик, который произвел оценку рынка, а ПКЦРИН реализовал его по указанной в отчете об оценке цене. Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что вместе с магазином были незаконно проданы торговые ряды является необоснованным, так как согласно акту описи и ареста имущества они также были арестованы и затем переданы ПКЦРИН.

Также необоснованным является утверждение истца о том, что покупатель рынка А.А. Барчо не внес деньги за купленное имущество.

Исследовав материалы дела, проверив законность применения судом норм материального и норм процессуального права, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция оснований для отмены или изменения судебных актов не находит.

Материалы дела свидетельствуют, что решением арбитражного суда от 02.10.97 с Пожарского районного потребительского общества в пользу администрации Пожарского района было взыскано 1065188154 рубля, составляющих сумму задолженности и неустойки за невозврат займа. Далее было возбуждено исполнительное производство и актом от 01.06.99 было подвергнуто аресту имущество: рынок на территории п. Лучегорск, состоящий из торговых рядов и магазина N 37 на территории рынка.

Указанное имущество было передано на реализацию ПКЦРИН, который в результате проведенных 20.07.99 торгов продал данное имущество индивидуальному предпринимателю А.А. Барчо.

При этом постановлением от 02.06.99 судебным приставом-исполнителем был назначен специалист оценки продаваемого имущества. В результате проведенной оценки ориентировочная рыночная стоимость имущественного комплекса составила 448090 рублей. Оценка имущества должника произведена судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа в соответствии со статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Необоснованным является довод заявителя кассационной жалобы о том, что на торгах в нарушение статьи 54 указанного Закона реализовано движимое имущество - торговые ряды. Во-первых, торговые ряды вошли в опись ареста имущества и акт передачи имущества на реализацию, во-вторых, статья 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержит запрета на реализацию движимого имущества.

Также необоснованным является довод, изложенный в кассационной жалобе, о нарушении пункта 2 статьи 62 указанного Закона. Согласно протоколу торгов (л.д. 59) ПКЦРИН проводил торги, начиная с минимальной цены имущества, указанной судебным приставом-исполнителем - 448090 рублей, следовательно, при проведении торгов статья 62 данного Закона не нарушена.

Не подтверждается материалами дела и заявление истца о том, что А.А. Барчо не внес денежные средства за приобретенное на торгах имущество. В материалах дела имеются копии квитанций к приходным кассовым ордерам, которые свидетельствуют, что деньги ответчиком были внесены, судом также обозревались подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам. При этом суммы А.А. Барчо были внесены 20, 21 и 27 июля 1999 года.

Истцом также ставится под сомнение наличие филиала N 4 ПКЦРИН. В материалах дела имеется устав специализированного учреждения юстиции "Приморский краевой центр по реализации имущества и недвижимости по решению судов", согласно которому данное учреждение имеет филиал N 4 (в г. Дальнереченске, г. Лесозаводске, Дальнереченском, Красноармейском, Пожарском районах).

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя следует признать законными, так как они не были обжалованы в установленный законом срок, нарушений правил торгов в процессе судебного разбирательства не установлено, выводы суда следует признать обоснованными.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.11.99, постановление от 11.02.00 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9485/99-23-273 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.