Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 апреля 2000 г. N Ф03-А51/00-1/589 Во взыскании убытков, возникших вследствие простоя судна из-за нарушения ответчиком условий договора транспортной экспедиции в части сроков подачи судна под погрузку, отказано, ввиду недоказанности истцом наличия и размера убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 апреля 2000 г. N Ф03-А51/00-1/589 (извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчика - Бобришов В.И. - адвокат, доверенность б/н от 29.10.99 г., Владимирова О.С. - старший юрист, доверенность б/н от 26.01.2000 г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОИ" на постановление от 15.02.2000 г. по делу N А51-3186/99/11-109 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "СОИ" к открытому акционерному обществу "Агрохимвостокэкспорт" о взыскании 483800 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "СОИ" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Агрохимвостокэкспорт" о взыскании 483800 рублей убытков, возникших вследствие простоя судна из-за нарушения ответчиком условий договора транспортной экспедиции от 15.01.97 г. N 31 в части сроков подачи судна под погрузку.

Решением от 08.10.99 г. иск удовлетворен на сумму 200575 руб. 01 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2000 г. решение отменено, в иске отказано ввиду недоказанности истцом наличия и размера убытков.

В кассационной жалобе ООО "СОИ" предлагается постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм процессуального права и оставить в силе решение от 08.10.99 г. Заявитель жалобы считает, что, делая вывод об отсутствии отсутствии доказательств размера убытков, суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 59 АПК РФ не дал оценку имеющимся в деле доказательствам, вопреки требованиям ст. 60 АПК РФ не истребовал подлинные документы, не выполнил требование ст. 39 АПК РФ и не привлек к участию в деле ЧП "Козерог-А" для устранения имеющихся противоречий.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Агрохимвостокэкспорт" выражает несогласие с изложенными в ней доводами, заявляет о законности и обоснованности постановления апелляционной инстанции и просит его оставить в силе,

В заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "СОИ" не - явился. Его ходатайство об отложении судебного - заседания отклонено как необоснованное.

Представитель ОАО "Агрохимвостокэкспорт" дал объяснения подтексту "отзыва" на жалобу и дополнил, что платежные поручения за 1997 г., на которые истец ссылался как на доказательства понесенных убытков, являются поддельными, а ЧП "Козерог-А", якобы участвовавшее в платежах по этим платежным: поручениям 28.11.96 г. прекратило свою деятельность. В подтверждение этого представил суду для обозрения письмо Находкинского транспортного прокурора от 24.04.2000 г. N 14 пр-2000 и письмо начальника МРО УФСНП по г. Находка от 20.12.99 г. N 6120.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований к отмене постановления апелляционной инстанции не усматривает.

Как видно из материалов дела, 15.01.97 г. ООО "СОИ" и ОАО "Агрохимвостокэкспорт" заключили договор N 31, по которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по отгрузке на экспорт лесоматериалов, поставляемых истцом по договорам комиссии, включая работы по погрузке лесоматериалов на суда.

Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели, что фрахтование и подачу судов под догрузку осуществляет истец в соответствии с согласованным месячным графиком подачи судов.

Из материалов дела следует, что такой график сторонами не согласовывался.

Тем не менее грузовым поручением N 4 от 21.05.97 г. истец поручил ответчику отгрузить лесоматериалы на т/х "Вах" для японской фирмы "Нансю Санге Ко. ЛТД", с которой у истца был заключен контракт N 1/01-1997 г. от 01.02.97 г.

Грузовое поручение, принято ответчиком к исполнению с отметкой об обработке судна после т/х "Балтийский-64".

Т/х "Вах" по прибытию в порт Восточный подал нотис о готовности к приему груза с 16 час. 00 мин. 26.05.97 г.

Фактически т/х "Вах" находился под погрузкой с 10 час. 30 мин. 04.06.97 г. по 19 час. 00 мин. 06.06.97 г.

Исследовав обстоятельства, касающиеся обработки ответчиком других судов с 26.05.97 г. до 04.06.97 г. у обе инстанции арбитражного, суда обоснованно пришли к выводу о том, что по вине ответчика имел место простой т/х "Вах".

По заявлению истца, за указанный простой им уплачен штраф (демередж) на сумму 20000 долларов США судовладельцу теплохода "Вах" - судоходной компании "Козерог".

В подтверждение уплаты демереджа, который истец считает своими убытками, им представлены платежные поручения N 57 от 02.07.97 г., N 61 от 03.07.97 г., N 77 от 07.07.97 г. N 62 от 08.07.97 г. об уплате 20014 долларов США (в рублях по курсу доллара, установленному Центральным Банком РФ на день платежа) третьим лицам по указанию ЧП "Козерог А".

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт оплаты демереджа по указанным поручениям является доказанным.

Между тем суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со ст. 155 АПК РФ, исследовал платежные поручения NN 57, 61, 62, 77 в совокупности со счетами ЧП "Козерог А" и другими доказательствами, дал им оценку и сделал "правильный вывод о том, что названные платежные поручения не подтверждают факт уплаты истцом демереджа.

При этом апелляционной инстанцией учтены имеющиеся в деле письмо начальника МРО УФСНП по г. Находка от 20.12.99 г. N 6120 о том, что с 28.11.96 г. ЧП "Козерог-А" прекратило свою финансово-хозяйственную деятельность (т. 2 л.д. 93), и письмо замначальника ЛОВД порта Находка от 14.02.2000 г. N 512 о том, что ООО "СОИ" представило арбитражному суду фальсифицированные копии платежных поручений, в которых, по сравнению с подлинниками, дана неверная информация о характере платежа и его получателе, подделаны подпись работника банка и оттиск штампа Дальневосточного банка (т. 2 л.д. 143).

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция правомерно отменила решение от 08.10.99 г. и отказала истцу во взыскании убытков по причине недоказанности их наличия и размера.

Нарушение апелляционной инстанцией норм процессуального права, на которые указывает заявитель жалобы, материалами дела не подтверждается.

Нормы материального права применены апелляционной инстанцией правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления от 15.02.2000 г., не имеется.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2000 г. по делу А51-3186/99-11-109 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.