Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 января 1997 г. N П-1/711 При новом рассмотрении иска о взыскании задолженности за поставку товаров по договору, суду надлежит учесть, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникшим в том числе из гражданских правоотношений между юридическими лицами, и признание ответчиком долга, но не перечисление его, не может служить доказательством отсутствия предмета спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 января 1997 г. N П-1/711
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу ТОО "Тверские узоры" на постановление от 24.10.96 г. по делу N 719 Арбитражного суда Камчатской области, по иску ТОО "Тверские узоры" к АОЗТ "Универсальная оптово-розничная торговая база" о взыскании 19141861 рубля.

ТОО "Тверские узоры" обратилось в суд с иском к АО "Универсальная оптово-розничная торговая база" о взыскании 19141861 рубля, составляющих основную задолженность за поставку товаров по договору от 30.11.93 г. N 12.

Определением от 21.08.96 г. Арбитражного суда Камчатской области производство по делу N 719 прекращено по п. 1 ст. 85 АПК РФ, то есть спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом, суд исходил из того, что платежное поручение N 341 от 11.07.94 г. на спорную сумму, предъявленное истцом акцептовано ответчиком и находится в картотеке N 2 на исполнении.

Постановлением от 24.10.96 г. апелляционной инстанции того же суда определение оставлено без изменения, со ссылкой на отсутствие между сторонами спора об удовлетворении требования по задолженности.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке ст. 162, 171 АПК РФ по заявлению ТОО "Тверские узоры", считающего их необоснованными, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Поскольку, прекратив производство по делу, суд лишил истца возможности использовать действующее законодательство для защиты своих прав и законных интересов, в частности: ч. 2 ст. 885 ГК РФ, Указ Президента Российской Федерации "О некоторых мерах по реализации решений об обращении взыскания на имущество организаций, а также, судом необоснованно не приняты во внимание: п. 4.2 договора N 12 от 30.11.93 г., предусматривающий оплату товаров самим поставщиком, и отсутствие платежного требования-поручения N 341 от 21.07.94 г. в банке плательщика на исполнении, поэтому просит постановление от 24.10.96 г. отменить и удовлетворить исковые требования.

Ответчик отзыва на жалобу не представил.

Проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанциями норм материального и процессуального права, исследовав материалы, имеющиеся в деле, кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а решение и постановление суда Камчатской области отмене по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор N 12 30.11.93 г, поставки строчевышитых изделий, в соответствии с которым товарищество в июле 1994 года отгрузило в адрес торговой базы товары на общую сумму 19141861 рубль (с учетом транспортных расходов).

Неоплата до настоящего времени ответчиком данной суммы послужила основанием для обращения в суд с требованием о взыскании основного долга.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из п.п. 1 п. 1 ст. 22 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникшим в том числе из гражданских правоотношений между юридическими лицами.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой и апелляционной инстанций о неподведомственностй настоящего спора и применение нормы процессуального права (п. 1 ст. 85 АПК РФ) о прекращении производства по делу являются неправильными.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ способ защиты гражданских прав определяется истцом и может быть осуществлен путем возмещения убытков. Признание ответчиком суммы долга, но не перечисление ее в установленном порядке не может служить доказательством отсутствия предмета спора по данному иску.

Кроме того, ссылка арбитражного суда на нахождение платежного поручения N 341 от 11.07.94 г. на спорную сумму в банке ответчика, и акцептовано последним, материалами дела не подтверждаются.

Вместе с тем, своим письмом N 267 от 14.08.96 г. истец просил Камчаткомагропромбанк отозвать данный платежный документ, в свою очередь, банк сообщил об его отсутствии на картотеке ответчика (письмо N 09429 от 02.10.96 г.).

Таким образом, определение от 21.08.96 г. постановление от 24.10.96 г. подлежат отмене, а дело N 719 направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Судебные расходы по кассационной жалобе по госпошлине распределить арбитражному суду при рассмотрении исковых требований по существу с учетом требований ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 21.08.96 г. и постановление от 24.10.96 г. Арбитражного суда Камчатской области по делу N 719 отменить. Дело направить для рассмотрения в первую инстанцию Арбитражного суда Камчатской области.