Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 января 1997 г. N П-1/709 Судебные акты о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта об освобождении ответчиком спорного помещения оставлены без изменения, т.к. судом учтены доводы ответчика о необходимости предоставления ему дополнительного времени для выселения целой организации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 января 1997 г. N П-1/709
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - главврач Ящугина 3.Н., юрист Шевченко А.С. по доверенности N 84 от 25.09.96 г., от ответчика заместитель директор Марин Л.К. по доверенности N 2 от 06.01.97 г., рассмотрел кассационную жалобу ТОО "Горькая стоматологическая поликлиника" на постановление от 12.11.96 г. по делу N 8-400/92 Арбитражного суда Приморского края, по иску ТОО "Городская стоматологическая поликлиника" к ТОО "Жилстрой-1" о выселении из здания по ул. Пушкинской, 26 г. Владивосток.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.92 г. по делу N 2_100 истцу в иске отказано.

Постановлением коллегии этого ода по проверке в кассационной городке законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений от 25.08.92 г. указанное решение суда отменено. Исковые требования АП "Городская стоматологическая поликлиника" об освобощдении ответчиком АП "Жилстрой-1" здания по улице Пушкинской, 26 г. Владивостока удовлетворены.

Арбитражный суд неоднократно удовлетворял заявления ответчика об отсрочке исполнения указанного постановления.

В очередной раз удовлетворено заявление ТОО "Жйлстрой-1" - правопреемник АП "Жилстрой-1" о предоставлении отсрочки исполнения постановления кассационной инстанции арбитражного суда от 25.08.92 г. о выселении до 18.01.97 г. определением арбитражного суда от 18.10.96 г. в соответствии со ст. 205 АПК РФ. При этом, судом учтены доводы ответчика о необходимости предоставления ему дополнительного времени для выселения целой организации.

Апелляционная инстанция этого суда постановлением от 12.11.96 г. по апелляционной жалобе истца - ТОО "Городская стоматологическая поликлиника" - правопреемник АП "Городская стоматологическая поликлиника" определение арбитражного суда 18.10.96 г. оставила без изменения, согласившись с выводами суда, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Истец, не согласившись с указанным постановлением арбитражного суда, в своей кассационной жалобе просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права и оставить в силе определение аобитражного суда по этому делу от 01.12.94 г., которым отказано в пересмотре дела N 2-100 во вновь открывшимся обстоятельствам и выдан приказ о немедленном исполнении постановления кассационной инстанции от 25.08.92 г. об освобождении ответчиком спорного здания.

При этом, заявитель кассационной жалобы ссылается на неправомерность рассмотрения заявления ответчика судом 1-ой инстанции и предоставления единолично судьей отсрочки исполнения принятого судом кассационной (высшей) инстанции судебного акта удовлетворившего требования иствца об освобовдении ответчиком помещения. Кроме того, заявитель ссылается на неисполнение вступившего в законную силу судебного, акта в течение уже пяти лет, что не отвечает принципам правосудия.

Судебная коллегия кассационной инстанции обсудив доводы сторон, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене состоявшихся по вопросу отсрочки исполнения судебного акта определения от 18.10.96 г. и постановления от 12.11.96 г. арбитражного суда по делу N 2-100 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 205 АПК РФ отсрочку исполнения судебного акта арбитражный суд предоставил по заявлению должника. При этом, указанная норма закона не содержит правила о возможности отсрочки исполнения, судебного акта только той судебной инстанцией, которой принят такой судебный акт.

Кроме того, вынесенное арбитражным судом 1-ой инстанции определение от 18.10.96 г. о предоставлении ответчику отсрочки по исполнению постановления кассационной инстанции этого суда от 25.08.92 г. пересмотрено и аютветствукщей этой инстанции на период действия настоящего Арбитражно процессуального кодекса Российской Федерации - апелляционной инстанцией арбитражного суда и оставлено без изменения соответствующим постановлением от 12.11.96 г.

В соответствии с указанным выше процессуальным законодательством предоставление отсрочки исполнения судебного акта то заявлению должника - это право суда.

Вместе с тем, судебные инстанции, предоставляя ответчику отсрочку исполнения постановления кассационной инстанции от 25.08.92 г. об освобождении ответчиком спорного помещения до 18.01.97 г. по причине необходимости дополнительного времени для выселения целой организации, не указали конкретных причин необходимости отсрочки исполнения судебного акта о выселении.

Неоднократные отсрочки судом исполнения судебного решения по различным основаниям, заявленным истцом, ущемляют права ответчика, имеющего такое решение с 1992 года и не могущего его исполнить до сих пор.

Определение и постановление арбитражного суда о предоставлении отсрочки исполнения кассационной инстанции арбитражного суда от 25.08.92 г. недостаточно обоснованны, так как приняты судом по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Учитывая, что срок отсрочки истекает 18.01.97 г., коллегия считает, что оснований для отмены принятых определения и постановления суда об отсрочке исполнения постановления суда от 25.08.92 г. и направления их на новое рассмотрение для дополнительного исследования обстоятельств такой отсрочки, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 18.10.96 г. и постановление от 12.11.96 г. Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а кассационную жалобу ТОО "Городская стоматологическая поликлиника" - без удовлетворения.