Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 января 1997 г. N С-1/749 Иск о понуждении ответчика исполнить в натуре обязательства о выделении двух квартир по договору на долевое участие в строительстве жилого дома удовлетворен, т.к. установлено выполнение истцом обязанностей, предусмотренных договором по финансированию строительства его доли, и выкуп всей общей площади доли до конца сдачи объекта государственной комиссии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 января 1997 г. N С-1/749
(извлечение)

Арбитражным суд, при участии пт истца - директор Олейников В.П., рассмотрел кассационную жалобу МП "Горстройзаказчик" на постановление от 18.11.96 г. по делу N 6/104 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску ТОО "Стройтехнолог" К АООТ "Предприятие КПД-120", МП "Горстройзаказчик" о понуждении выполнения обязательств, о взыскании 600000000 рублей.

ТОО "Стройтехнолог" заявил иск к АООТ "Предприятие КПД-120" о понуждении ответчика исполнить в натуре обязательства о выделении двух четырехкомнатных квартир на втором атаке третьего подъезда дома N 44 в 14-ом микрорайоне г. Южно-Сахалинска по договору от 12.09.95 г. N 1.

Решением суда от 23.09.96 г, иск удовлетворен частично, путем обязания АООТ" "Предприятие КПД-120" выделить истцу одну четырехкомнатную квартиру, в остальной части отказано в связи с перепланировкой четырехкомнатной квартиры в однокомнатную и двухкомнатную квартиры и принадлежностью их 3-му лицу.

Решение суда изменено постановлением апелляционной инстанции от 18.11.96 г., и истцу присуждены квартиры N 72, 73 в доме N 257 по ул. Комсомльской в г. Южно-Сахалинске.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица на еторояв ответчика МП "Горстройзаказчик", обжалуя постановление суда, просит его отменить, ссылаясь на неисследование судом договора подряда на строительство 9-этажного дома, фактов участия в строительстве дома ИЧП "Фирма ЮВНН и АК "Сахалинский торговый дом", необоснованность ссылки суда на справку Отдела учета, распределения и приватизации жилой площади, игнорирование судом права собственника на перепланировку, неправильнее определение судом размера госпошлины.

МП "Горстройзаказчик" приобщил к жалобе договоры от 04.10.96 г. о передаче в собственность ЗАО "Сахалинский торговый дом" и ИЧП Фирма" ЮВН" однокомнатной и двухкомнатной квартир.

Приобщение к жалобе договоров о передаче квартир в собственность кассационной инстанцией рассмотрено как ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов и отклонено, так как полномочий на исследование документов, которые не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, кассационной инстанции не предоставлено ст. 174 АПК РФ, согласно которой в данной инстанции проверяется правильность применения норм материального и норм процессуального права при принятии обжалованных судебных актов.

Законность и обоснованность принятых по настоященму делу судебных актов проверена кассационной инстанцией в соответствии с полномочиями, предусмотршними ст. 174 АПК РФ.

В заседании кассационной инстанции исследованы доводе заявителя, заслушаны возражения истца по жалобе, исследованы материалы дела и установлено следующее.

Исковое требование уточнено истцом в связи с присвоением квартирам номеров.

Исковое требование основано на договоре от 12.09.95 г. N 1 на долевое участие в строительстве жилого дома 97-ой серии со строительным номером 44а в 14-ом микрорайоне г. Южно-Сахалинска из материалов АООТ "Предприятие КПД-120" (заказчика), с которым истец заключил данный договор.

Факты перепланировки 2-го этажа 3-ей секции дома, готовности жилья заявитель не оспаривает.

Выполнение обязанностей истца, предусмотренных договором как финансирование строительства его доли и выкуп 100% общей площади доли до конца сдачи объекта Государственной комиссии на сумму 405926270 рублей по состоянию на 30.10.95 г, подтверждено, платежными документами истца, письменными уведомлениями 3-их лиц, адресованных ответчику об оплате истцом платежей и заказам ответчика (л.д. 12, 13, 15, 17-19, 38-42, 53), в также письмами ответчика от 12.10.95 г. N 01-16/705, от 20.11.95 г. N 01-16/741 (л.д. 16, 20), и ответчик эти факты не оспаривает.

Выводы судебных инстанций о том, что у истца возникло право на бронирование и выкуп жилья в 3-дневный еров с момента регистрации 100% выкупа путем заключения дополнительного соглашения на 195,54 кв.м, общей площади в возводимом ответчиком доме в соответствии о п. 8.8 договора от 12.09.95 г, N 1, соответствует указанным материалам дела, нормам ст. 307 ГК РФ, согласно которой указанные фанты являются основанием выполнения истцом своих обязательств.

Ссылка заявителя на неисследованность договора от 23.05.95 г., заключенного им с АООТ "Предприятие КПД-120" и "Фирма ЮВН" (л.д. 96, 97), судами признана несостоятельной на законных основаниях.

Пунктом 1.1 данного договора на подрядчика, АООТ "Предприятие КПД-120", возложены обязанности по строительству всех трех блок-секций жилого дома собственными и привлеченными силами средствами.

Распределение общей площади в соответствии о пунктом 3.1 договора от 23.05.95 г. подрядчик обязан был произвести но результатам взносов участников данного договора. Учет взносов согласно п. 2.3 этого же договора производил также подрядчик (АООТ "Предприятие КПД-120").

Доказательства финансирования заявителем спорного объекта в объемах, предусмотренных пунктом 3.1 договора либо иных затратна строительство спорного блока, а, следовательно, и оснований возникновения у него права на распределение спорного жилья до оплаты данного жилья истцом МП "Горстройзаказчик" в суд первой инстанции не представил.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя о неиеследованности договора от 23.05.95 г. и на ст. 209 ГК РФ кассационной инстанцией отклонены, так как обязанность доказывания обстоятельств, на которые делается ссылка, девала на нем в соответствии со ст. 53 АПК РФ. Тот факт, что южная секция не введена в эксплуатацию не имеет существенного значения дня разрешения спора, поскольку право истца на выкуп доли возникло на основаниях, предусмотренных договором от 12.09.95 г, N 1, который не противоречит обязательствам подрядчика, принятым им по договору с МП "Горстройзаказчик".

Ссылка заявителя жалобы на свои обязанности перед АК "Сахалинский торговый дом" (доли АК СТД) является неправомерной по следующим основаниям.

Письмом от 6.01.96 г. N 15 (л.д. 105) АК "СТД" известил МП Торстройзаказчик" об отсутствии средств для продолжения строительства и просил его затраты рассматривать как долю при распределении квартир в данном доме по окончании строительства.

Свои права по распределению, учету взносов участников МП Торстройзаказчик" передал ответчику, и до заключения последним сделки в истцом имущественная доля АК "СТД" в натура не была оформлена.

Таким образом, передачу спорных квартир АК "СТД" (ЗАО "СТД") и ИЧП "Фирма ЮВН" МП "Горстройзаказчик" оформил о нарушением порядка, предусмотренного договором от 23.05.95 г., заключенного им с АООТ "Предприятие КПД-120", который в порядке, установленном ст. 450 ГК РФ не изменен.

На момент принятия судом решения по данному спору право на спорные квартиры в установленном законом порядке у указанных предприятии не возникло а ордера на квартиры не были выданы, и ссылка заявителя на преимущественное право АК "СТД" (ЗАО "СТД") и ИЧП "Фирма ЮВН" на получение квартир кассационной инстанцией отклонена, как противоречащая ст. 398 ГК РФ.

Для разрешения спора при указанных обстоятельствах не имеет существенного значения тот факт, что МП "Горстройзаказчик" ИЧП "ЮВН", АК "СТД" (ЗАО "СТД") заключили договор от 08.08.94 г. N 13/7-57, так как свои права по распределению жилья МП "Горстройзаказчик" уступил АООТ "Предприятие КПД-120", о чем указывалось выше.

Вое сделки, заключенные МП "Горстройзаказчик" о целью распределения долей, вытекающие из этого договора, не могут порождать юридических последствий в силу их ничтожности в данной части.

Доводы приведенные истцом в возражениях на жалобу и в пояснениях в заседании кассационной жалобы, рассмотрены, признаны обоснованными, за исключением заявления о подложности документов, так как рассмотрение данного заявления не подведомственно органам арбитражного суда.

Учитывая, что постановление апелляционной инстанции по настоящему делу соответствует корнам материального и нормам процессуального права оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Расходы по госпошлине взысканы с МП "Горстройзаказчик" в размерах, предусмотренных п. 1 ст. 11 Закона РФ "О государственной пошлине" в соответствии с уточненным имущественным требованием истца о выделении трех квартир с индивидуальными номерами, адресом, стоимость которых составила 405926270 рублей, в связи с чем довода заявителя и в этой части признаны неправомерными.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Пункта 1 статьи 11 в тексте Закона РФ "О государственной пошлине" не существует

Госпошлина по кассационной жалоба в сумме составляет 4859263 рублей и взыскивается с МП "Горстройзакаэчик" в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 307, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 174, 175, 177-179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановлений апелляционной инстанции Арбитражного суда Сахалинской области от 18.11.96 г. по делу N 6/104 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Исполнительный лист на взыскание с МП "Горстройзаказчик" госпошлины в сумме 3212039 рублей в федеральный бюджет выдать суду первой инстанции Арбитражного суда Сахалинской области.