Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 января 1997 г. N С-1/750 Во взыскании штрафа за просрочку сдачи выполненных работ и задолженности за невыполненные работы отказано, ввиду наличия вины в несвоевременной сдаче спорного объекта самого заказчика, нарушившего условия договора в части обеспечения строительства материалами и оборудованием, проектно-сметной документацией, своевременным финансированием строительства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 января 1997 г. N С-1/750
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу ТОО "Недра" на постановление от 20.11.96 г. по делу NN 8/84 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску ТОО "Недра" к АООТ "СЭРЖ" о взыскании 914400000 рублей.

ТОО "Недра" обратилось в суд с иском к АО "СЭРЖ" о взыскании 914400000 рублей, составляющих возврат предварительно оплаченных денежных средств, проценты за пользование кредитом, штраф за просрочку сдачи объекта.

В дальнейшем, истец изменил размер иска и просит взыскать 490246955 рублей, составляющих штраф за просрочку сдачи выполненных работ за период с 01.10.95 г. по 13.09.96 г. и 18248875 рублей задолженности за невыполненные работы.

Решением от 16.09.96 г. Арбитражного суда Сахалинской области по делу N 8/84 в иске о взыскании 490246955 рублей штрафа и 18248875 рублей задолженности отказано.

В части взыскания 281751125 рублей основной задолженности, 66900000 рублей процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору и 57253045 рублей штрафа производство по делу прекращено ввиду отказа от иска.

При этом, суд исходил из отсутствия оснований для применения к ответчику ответственности за несвоевременную сдачу спорного объекта, а также вины в атом самого заказчика, нарушившего условия договора в части обеспечения строительства материалами и оборудованием, проектно-сметной документацией, своевременным финансированием строительства.

Постановлением от 20.11.96 г. апелляционной инстанции того же суда решение оставлено без изменения.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке ст.ст. 162, 171 АПК РФ по заявлению ТОО "Недра", считающего их необоснованными. По его мнению, ответчик в нарушение п. 2.1. договора N 23 от 12.10.93 г., Временного положения о приемке законченных строительством объектов, не сдал выполненные работы в установленном порядке и сроки рабочей комиссии, поэтому должен нести ответственность на основании п. 4.8 этого договора.

Исходя из этого просит решение и постановление отменить и принять новое решение о взыскании 503495830 рублей, составляющих штраф за нарушение срока сдачи объекта и разницу между договорной и сметной стоимостью объекта.

Ответчик отзыва на жалобу не представил.

Проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанциями норм материального и процессуального права исследовав материалы, имеющиеся в деле, кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонми заключался договор N 28 от 12.10.93 г. на строительство цеха по переработке цеолита (фундаменты, стены" металлоконструкции каркаса), по которому подрядчик - компания "СЕРЖ" обязывалась в соответствии с проектно-сметной документацией в срок с 15.10.93 г. по 30.11.93 г. обеспечить выполнение строительно-монтажных работ принять участие, в комплектном опробовании оборудования, сдать рабочей комиссии объект и совместно с Заказчиком и субподрябными организациями ввести его в действие в целом (п. 2.1 договора). Заказчик ТОО "Недра", в свою очередь обязывалось передать подрядчику надлежаще оформленную проектно-сметную документацию, оборудование, материалы и изделия его поставки, обеспечить открытие и непрерывность финансирования, провести комплексное опробование оборудования, принять объект от подрядчика по акту рабочей комиссии, ввести совместно с участниками строительства в установленные сроки объект в действие (п. 2.2. договора).

В сентябре 1994 года стороны заключили дополнительное соглашение к данному договору, которым определили новый фок строительства объекта с 05.09.94 г, по 31.12.94 г., договорную цену в размере 300000000 рублей, перечисляемую заказчиком предварительно в течение суток с момента подписания соглашения (п. 4 соглашения).

Платежным поручением от 15.09.94 г. N 15 данная сумма подрядчику перечислена.

По окончании срока действия договора и срока строительства объекта, то есть после 31.12.94 г. стороны продолжали договорные отношения: подрядчик выполнял работы, а заказчик их принимал по актам Ф-2 и справкам Ф-3, имеющимся в деле. Тем самым Сторона продлили договор на неопределенный срок, при этом не установив срок сдачи объекта в целом. Всего за период строительства спорного объекта подрядчиком выполнено и принято заказчиком, начиная с сентября 1993 года по сентябрь 1995 года, работ на сумму 313678144 рублей.

В январе 1996 года спорный договор стороны расторгли путем обмена письмами: ТОО "Недра" от 09.01.96 г. и ТОО "СЕРЖ" N 36 от 17.01.96 г.

Несвоевременная, по мнению истца, сдача объекта в срок послужила основанием для предъявления им к ответчику требований о взыскании начиная с 01.10.95 г. штрафных санкций, предусмотренных за его нарушение п. 4.8 особых условий к договору от 12.10.93 г.

Согласно п. 4 Временного положения по приемке законченных строительством объектов (письмо от 09.07.93 г. Госстроя РФ N БЕ-19-11/13) объекты принимаются в целом, в том числе "под ключ", или по мере завершения, отдельных очередей, пусковых комплексов, зданий и сооружений в объеме, предусмотренном в договоре подряда.

Как следует иэ договора, особых условий к нему и дополнительного соглашения стороны не установили порядок приемки-сдачи работ и всего объекта (в целом), в частности, стадии приемки (приемка готовности строительной части и отдельных видов строительно-монтажных работ оборудования после индивидуальных испытаний, пусконаладочных работ и комплексного опробования и тому подобное), сроки уведомления; заказчика подрядчиком о готовности к приемке, гарантии последнего по качеству и другие необходимые условия. Пункт 2.1 содержит только объем строительства: фундаменты, стены, металлоконструкции каркаса цеха и общие условия сдачи объекта, без их конкретизации.

Данные условия, новый срок выполнения строительных работ и сдачи объекта стороны по истечении срока действия дополнительного соглашения также не определили.

Поэтому, арбитражный суд правомерно признал необоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций за несвоевременную сдачу объекта.

Кроме того, из материалов дела усматриваются факты нарушения допущенные заказчиком при исполнении своих договорных обязательств по строительству спорного объекта, и повлекшие приостановление выполнения работ подрядчиком (письмо ответчика N 543 от 19.12.94 г., письмо б/н от 27.07.95 г.).

Так, в нарушение п. 2.2 договора, п. 2.1 особых условий к нему, проектно-сметная документация передана не в полном объеме: отсутствовало разрешение на производство работ, ордера на производство земляных работ, комплект металлических деталей; не передана геодезическая основа объекта в натуре и документально.

Актом от 26.12.94 г., подписанным сторонами, и заключением Администрации г. Холмска от 12.09.96 г. N 64 зафиксирована передача подрядчику некомплектных и некачественных материалов и оборудования, снабжение которыми возлагалось на заказчика, в частности 3-х слойных стеновых панелей.

В нарушение п. 25 Особых условий к договору ТОО "Недра" уклонялось от решения вопросов возникших при выполнении подрядчиком работ (письмо АО "СЕРЖ" от 04.01.95 г. N 1, письмо ТОО "Недра" от 20.06.95 г. N 19),

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство на может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный вывод о виновности самого истца - ТОО "Недра" в несвоевременной сдаче объекта и отсутствии оснований для применения к АО "СЕРЖ" ответственности по п. 4.8 договора подряда от 12.10.93 г. на основании п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ.

В остальной части решение также соответствует законодательству и материалам дела. Возмещенеие заказчику разницы между договорной и сметной стоимостью объекта законодательством и соглашением сторон не предусмотрено.

Таким образом, решение от 16.09.96 г. и постановление от 20.11.96 г. изменению, а кассационная жалоба ТОО "Недра" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.09.96 г. и постановление от 20.11.96 г. Арбитражного суда Сахалинской области по делу N 8/84 оставить без изменения, кассационную жалобу ТОО "Недра" без удовлетворения.

Взыскать со счета ТОО "Недра" в доход федерального бюджета 5843479 рублей госпошлины по кассационной жалобе.