Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 1997 г. N Ф03-А51/97-1/94 При новом рассмотрении иска о взыскании ущерба, причиненного хищением товаро-материальных ценностей, находившихся на арендованной у ответчика территории по договору аренды, суду необходимо обратить внимание, что договор аренды является смешанным, включает в себя элементы обязательств охраны, а не хранения, и возлагает на ответчика обязанность по возмещению ущерба в случае ненадлежащей охраны арендованной территории (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 февраля 1997 г. N Ф03-А51/97-1/94
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Хлыстов А.В., директор, Кукин В.В., адвокат, доверенность N 14, от 24.02.97 г., от ответчика - Горелова Г.К., юрисконсульт, доверенность N 14/19, от, 08.01.97 г., рассмотрел кассационную жалобу ЗАО "Приморсктрактороцентр" на решение, постановление от 13.08.96 г., 04.12.96 г. по делу N А51-6-135/96 Арбитражного суда Приморского края, по иску Закрытого акционерного общества "Приморсктрактороцентр" г. Уссурийск к акционерному обществу "Дальсоя" г. Уссурийск о взыскании 142338054 рублей.

ЗАО "Приморсктрактороцентр" обратилось в арбитражный суд списком к АО "Дальсоя" о взыскании ущерба на сумму 142338054 рубля, причиненного вследствие хищения товаро-материальных ценностей, находившихся на арендованной у ответчика территории по договору аренды N 8 от 15.01.1996 г.

До принятия судом решения истец со ссылкой на ст. 37 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении размера иска на сумму 30334330 рублей за счет предъявления требования о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ.

Решением арбитражного суда от 13.08.1996 г. в пользу истца взыскано 113870460 рублей ущерба, установленного следственными органами.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.1996 г. решение отменено и в иске ЗАО "Приморсктрактороцентр" отказано по тем основаниям, что правоотношения истца, и ответчика по договору N 8 являются только арендными и ввиду незаключения между сторонами договора хранения, а также отсутствия доказательств факта передачи имущества на хранение ответчику последний не несет ответственность за утрату, хищение имущества истца с арендованной территории.

В кассационной жалобе ЗАО "Приморсктрактороцентр" просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что первая инстанция суда в нарушение, ст.ст. 125, 127 АПК РФ незаконно отказала во взыскании 58801924 рублей ущерба и процентов, а апелляционная инстанция в нарушением норм материального права неправильно квалифицировала правоотношения сторон по договору N 8 как только арендные и на этом основании неправомерно освободила АО "Дальсоя" от ответственности за неисполнение обязательств. Между тем договор аренды N 8 является смешанным, включает в себя элементы обязательств охраны, а не хранения, и возлагает на ответчика обязанность по возмещению ущерба в случае ненадлежащей охраны арендованной территории.

В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "Приморсктрактороцентр" жалобу поддержали и просили судебные акты отменить с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанций.

АО "Дальсоя", как в отзыве на кассационную жалобу, так и через своего представителя в судебном заседании, возражало, против доводов, истца и заявило о законности постановления апелляционной инстанции.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым кассационную жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

По делу установлено, что 15.01.1996 г. управление фирменной торговли "Титул" АО "Дальсоя" по договору Р 8 передало истцу в аренду на срок пять лет склад, помещение в административном здании и территорию 150 кв.м по ул. Лимичева, 20-а в г. Уссурийске.

В соответствии с п. 1.4 договора арендованные площади должны использоваться для хранения товара.

По условиям п. 2.6 договора арендодатель обязан обеспечить сохранность товара в и случае его кражи или порчи возместить истцу ущерб.

Впоследствии АО "Дальсоя" одобрило данную сделку.

В период с 08 по 10 июня 1996 г. с арендованной территории были похищены принадлежавшие истцу 8 гусеничных полотен к трактору Т-170.

По факту кражи возбуждено уголовное дело, производство по которому приостановлено 10.08.1996 г. на основании п. 3 ст. 195 УПК РФ до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Требования истца возникли в связи с отказом АО "Дальсоя" возместить ущерб от кражи на сумму 142338054 рубля.

Суд первой инстанции оценил представленные истцом в качестве доказательств документы и счел их достаточными для принятия решения об удовлетворении иска, исходя из обязательств ответчика по п. 2.6 договора N 8.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ответчика дал иную оценку имевшимся доказательствам, в том числе и договору N 8.

Признав, что отношения сторон по договору N 8 не соответствуют требованиям ст. 423 ГК РСФСР и обязательства по хранению имущества истца у АО "Дальсоя" не возникли, апелляционная инстанция посчитала невозможным возложить на ответчика ответственность, предусмотренную п. 2.6 договора.

Однако при этом апелляционная инстанция в нарушение ст. 159 АПК РФ не дала оценку доводам истца относительно того, что договор N 8 от 15.01.1996 является смешанным, содержит элементы правоотношений аренды и охране и не должен регулироваться нормами права о договорах хранения.

Указанное нарушение привело к тому, что апелляционная инстанция дала неправильную юридическую квалификацию фактическим взаимоотношениям сторон, применила нормы материального права (ст.ст. 422, 423 ГК РСФСР), не подлежащие применению, и приняла неправильное решение, которое подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 176 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции также подлежит отмене ввиду его недостаточной обоснованности и нарушения судом норм процессуального права.

Так, вопреки требованиям ст. 127 АПК РФ в решении от 13.08.1996 г. не указаны законы и нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не приведены доказательства, на основании которых суд снизил сумму взыскиваемого ущерба до 113870460 рублей.

Материалами дела указанная сумма ущерба не подтверждается.

Имеющееся в деле постановление СО УВД г. Уссурийска о приостановлении производства по делу не может быть доказательством в части суммы ущерба 113870460 рублей, поскольку не содержит сведений о количестве похищенных гусеничных полотен и не подтверждено расчетом.

Кроме того, в нарушение ст. 123 и ч. 2 ст. 127 АПК РФ суд ни в протоколе, ни в решении от 13.08.1996 г. не указал результат рассмотрения ходатайства истца об увеличении размера иска за счет взыскания процентов согласно ст. 395 ГК РФ, вследствие чего невозможно сделать вывод о том, рассматривалось ли данное требование по существу и принималось ли по нему решение.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права привели к принятию недостаточно обоснованного решения, которое подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ст. 175 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать правильную юридическую квалификацию взаимоотношениям сторон по договору N 8 от 15.01.1996 г., обратив внимание на включение в него обязательств охраны, которые, в отличие от правоотношений по хранению, не предусматривают ни передачу, ни возврат вещи.

Помимо этого, суду следует в соответствии с нормами процессуального права разрешить ходатайство истца об увеличении размера иска, дать оценку обязательствам сторон по договору N 8 и их выполнению ответчиком, выяснить сумму ущерба от хищения, установленную следственными органами, и ее обоснование и принять решение, соответствующее требованиям ст. 127 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.08.1996 г., постановление от 04.12.1996 г., по делу N А51-6-135/96 арбитражного суда Приморского края отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Передать дело N А51-6-135/96 на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.