Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 февраля 1997 г. N Ф03-А51/97-2/92 Суд прекратил производство по иску о взыскании стоимости выполненных работ по устранению последствий стихийного бедствия, т.к. истцом не представлено доказательств государственной регистрации его в качестве юридического лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 февраля 1997 г. N Ф03-А51/97-2/92
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Производственно-коммерческой фирмы "Чиндолаз" на постановление, определение от 16.07.96 г., 17.12.96 г. по делу N 14-211 Арбитражного суда Приморского края, по иску Производственно-коммерческой фирмы "Чиндолаз" к Администрации г. Партизанска, Многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства г. Партизанска о взыскании 11641392787 рублей долга за выполненные работы по строительству объекта "Укрепление дамбы через р. Каменка".

Производственно-коммерческая фирма "Чиндолаз" обратилась в арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации г. Партизанска и Многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства о взыскании 11641392787 рублей долга за выполненные работы по строительству объекта "Укрепление дамбы через р. Каменка".

Определением от 16.07.96 г. суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии определения арбитражный суд сослался на то, что истец не является юридическим лицом, не представил правоустанавливающих документов в доказательство того, что фирма является юридическим лицом.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17.12.96 г. данное определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПКФ "Чиндолаз" просит определение и постановление отменить, считает судебные акты арбитражного суда Приморского края незаконными и подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Ответчиком не представлен отзыв на кассационную жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения материальных и процессуальных норм права, законность и обоснованность принятых судебных актов, кассационная коллегия не находит оснований к их отмене.

Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ по устранению последствий стихийного бедствия в октябре 1992 года.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений между юридическими лицами, тем самым определен субъектный состав участников правоотношений.

В силу пункта 3 статьи 13 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, статей 33, 34 Закона РФ "О предприятиях и предпринимательской деятельности", действовавших в период возникших правоотношений, определен порядок образования юридического лица.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации в органах юстиции. Деятельность незарегистрированного предприятия запрещается.

В материалах дела имеется Положение о региональном экономическом центре "Чиндолаз" Дирекции международного неправительственного фонда "Вечная память солдатам", утверждение Постановлением Правления Международного неправительственного фонда "Вечная память солдатам" номер 11 от 23.04.1990 г., по пункту 1.2 которого Центр "Чиндолаз" значится самостоятельной хозяйственно-экономической организацией, а пунктом 2.1 установлен статус юридического лица.

Однако истцом не представлено доказательств государственной регистрации ни Регионального экономического центра "Чиндолаз", ни производственно-коммерческой фирмы "Чиндолаз" в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ на истца возложена обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, явились предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, но не могут быть приняты во внимание те обстоятельства по утверждению подателя жалобы о тон, что без предъявления Устава отделом внутренних дел г. Партизанска невозможно изготовление печати фирмы, открытие расчетного счета в учреждении банка, так как к числу главных доказательств юридической правоспособности истца относятся зарегистрированные в установленном порядке учредительные документы.

Анализ представленных документов свидетельствует о том, что определение о прекращении производства по делу, постановление апелляционной инстанции приняты с учетом процессуальных и материальных норм права, а доводам истца дана правильная и объективная оценка.

Доказательств, опровергающих выводы арбитражного суда заявитель не представил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 16.07.96 г. и постановление апелляционной инстанции от 17.12.96 г. по делу N 14-211 арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.