Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 октября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2392 С заказчика взысканы основной долг и пеня по договору на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию внутридомовых сетей нежилого помещения, т.к. доказан факт, что заказчик, занимающий в доме нежилые помещения, не возместил эксплуатационные расходы подрядчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 октября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2392
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элегия" на решение от 04.11.2003, постановление от 28.04.2004 по делу N А51-8834/03 17-272 Арбитражного суда Приморского края, по иску муниципального предприятия "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 2" г. Владивостока к обществу с ограниченной ответственностью "Элегия" о взыскании 3203 руб. 57 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2004. Полный текст постановления изготовлен 05.10.2004.

Муниципальное предприятие "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 2" г. Владивостока (далее - МП "ПЖРЭТ N 2") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элегия" о взыскании 8474 руб. 53 коп., из которых 7250 руб. 40 коп. основной долг и 1224 руб. 13 коп. - пени за период с 01.12.2002 по 31.10.2003 по договору на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию внутридомовых сетей нежилого помещения (с учетом уточненных требований).

Решением от 04.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2004, исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании статей 309, 310 ГК РФ.

ООО "Элегия" на принятые по делу судебные акты подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит их отменить. В обоснование жалобы приведены доводы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в котором его представитель участия не принимал. Кроме того, заявитель считает недоказанным факт выполнения истцом работ по договору.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив законность решения от 04.11.2003 и постановления от 28.04.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между МП "ПЖРЭТ N 2" (подрядчик) и ООО "Элегия" (заказчик) 17.04.2002 заключен договор N 8/172 на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию внутридомовых сетей нежилого помещения.

По условиям договора подрядчик обязался осуществлять техническое обслуживание (эксплуатацию) общедомовых конструктивных элементов, инженерных сетей и содержание домохозяйства дома N 78 по проспекту Красного Знамени в г. Владивостоке, а заказчик, занимающий в указанном доме нежилые помещения общей площадью 120,6 кв.м, возмещать эксплуатационные расходы подрядчика.

Срок действия договора определен сторонами с 01.05.2002 по 31.12.2002 с условием его продления, если заказчик продолжает пользоваться занимаемыми нежилыми помещениями после истечения срока договора, а подрядчик продолжает осуществлять техническое содержание и эксплуатацию.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен размер ежемесячных платежей, который определяется на основании ставки возмещения эксплуатационных расходов, утверждаемой Администрацией г. Владивостока.

Порядок оплаты установлен в п. 3.2 договора.

В случае просрочки оплаты более трех дней, за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 0,1% от просроченной суммы в день (п. 4.1).

В возмещение эксплуатационных расходов предприятия истцом предъявлены к оплате счет-фактуры на общую сумму 7250 руб. 40 коп. Неисполнение ответчиком обязательства, обусловленного договором N 8/172 от 17.04.2002, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При разрешении спора судом установлен факт технического обслуживания МП "ПЖРЭТ N 2" дома N 78 по проспекту Красного Знамени, переданного истцу в целях эксплуатации как объекта муниципального жилищного фонда по договору от 10.06.2002, заключенного с Администрацией г. Владивостока.

Выводы по этим обстоятельствам подтверждаются материалами дела, в том числе актами испытаний, промывки и включения теплоснабжения (л.д. 79, 80).

Из представленных в деле документов не усматривается данных о ненадлежащем содержании ответчиком жилого дома и его инженерного оборудования в спорный период.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил требования предприятия, взыскав с ответчика в возмещение эксплуатационных расходов по содержанию занимаемых им помещений установленную сумму долга, а также пени за неисполнение денежного обязательства на основании п. 4.1 договора. Размер присужденных ко взысканию сумм ООО "Элегия" не оспаривает.

Доводы заявителя основаниями для отмены судебного акта не являются.

О времени и месте судебного заседания 03.11.2003 ООО "Элегия" было извещено судом первой инстанции по месту нахождения общества. Об отсутствии адресата орган связи проинформировал арбитражный суд. В связи с этим основании считать ответчика ненадлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела не имеется, поэтому судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в отсутствии ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ссылка ответчика на неготовность системы отопления к зимнему отопительному сезону во внимание не принимается. Подготовка системы теплоснабжения к работе была проведена в ноябре 2002 г., о чем свидетельствуют материалы дела и об этом указывает ответчик в кассационной жалобе. Вместе с тем платежи за ноябрь 2002 г. от ООО "Элегия" также не поступали. Требования о возмещении расходов за октябрь 2002 г. истец не заявлял.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении судом норм материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также имеющимся в деле доказательствам, поэтому они отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 04.11.2003, постановление от 28.04.2004 по делу N А51-8834/03 17-272 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.