Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июля 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1937 В иске о признании недействительной сделки по приватизации недвижимого имущества отказано, поскольку при ее заключении не допущено нарушений действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 июля 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1937
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Синенко С.А. - представитель по доверенности от 31.03.2003, от ответчика: от администрации муниципального образования Ханкайский район: Ворвулев Е.В. - юрист, доверенность от 15.07.2004 N 1420, от индивидуального предпринимателя Биденкова Е.В.: Яковлева С.В. - представитель по доверенности от 25.12.2003 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Синенко Елены Николаевны на решение от 26.06.2003, постановление от 18.03.2004 по делу N А51-3031/03-19-116 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Синенко Елены Николаевны к администрации муниципального образования Ханкайский район, муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Ханкайский район, индивидуальному предпринимателю Биденкову Евгению Владимировичу о признании договора недействительным.

В заседании суда кассационной инстанции 27.07.2004 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 14 часов 30 минут 30.07.2004.

Предприниматель без образования юридического лица Синенко Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации муниципального образования Ханкайский район (далее - администрация), муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Ханкайский район (далее - МУП ЖКХ) с иском о признании недействительной сделки по приватизации недвижимого имущества, расположенного по адресу: с. Камень-Рыболов, ул. 50 лет ВЛКСМ, 5, оформленной договором купли-продажи имущества от 20.12.2002 N 5, заключенным между МУП ЖКХ и предпринимателем Биденковым Е.В.

Предприниматель без образования юридического лица Биденков Евгений Владимирович привлечен к участию в деле в качестве ответчика (определение от 19.05.2003).

Арбитражный суд решением от 26.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2003, в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2004 постановление от 15.09.2003 отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции принял постановление от 18.03.2004, которым оставил решение от 26.06.2003 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприниматель Синенко Е.Н. в кассационной жалобе просит их отменить и удовлетворить требования истца. Считает, что договор купли-продажи от 20.12.2002 N 5 не соответствует требованиям закона. Ссылается на то, что спорное имущество подлежало приватизации посредством его продажи на аукционе. Закрепление этого имущества собственником за МУП ЖКХ на праве хозяйственного ведения не может влечь возможность отчуждения этого имущества в нарушение норм о приватизации. Полагает, что передача администрацией спорного имущества МУП ЖКХ и закрепление за ним на праве хозяйственного ведения для последующей продажи - притворная сделка, имеющая цель прикрыть сделку по приватизации недвижимого имущества.

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против приведенных в ней доводов и просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты. Считает, что спорная сделка является гражданско-правовой, ее нельзя рассматривать как результат приватизации муниципального имущества, поскольку продавцом выступило МУП ЖКХ, а не администрация. Полагает, что в этой связи не подлежала применению процедура отчуждения имущества путем проведения аукционных торгов. Кроме того, ссылаясь на ст. 302 ГК РФ, считает Биденкова Е.В. добросовестным приобретателем соответствующего имущества.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Биденков Е.В. не соглашается с позицией заявителя жалобы, просит оставить в силе решение и постановление. Считает несостоятельными доводы истца о несоответствии договора купли-продажи спорного имущества ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", поскольку сфера действия данного закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении. При совершении рассматриваемой сделки соблюдены условия, предусмотренные действующим законодательством - гл. 19 ГК РФ, ст. 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", следовательно, данная сделка не может быть признана недействительной. Также считает необоснованными требования о признаний сделки недействительной и применении последствий ее недействительности ввиду того, что Биденков Е.В. - добросовестный приобретатель.

В заседании суда кассационной инстанции 27.07.2004 представитель Синенко Е.Н. привел доводы, соответствующие изложенным в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении, ссылаясь на несоответствие договора законодательству о приватизации. В отношении причин неподписания Синенко Е.Н. договора по результатам торгов сослался на то, что правила проведения аукциона предусматривают возможность оплаты как единовременно, так и в рассрочку, неразрешенность вопроса о рассрочке платежа по спорному объекту не позволила подписать договор.

Представитель администрации выразил мнение о законности обжалуемых судебных актов и несостоятельности позиции истца. Пояснил, что торги по продаже спорного здания проводились дважды: в первый раз торги признаны несостоявшимися по вине истца, во второй раз результаты проведенных торгов аннулированы в связи с неподписанием в установленный срок договора победителем торгов - Синенко Е.Н., при этом условиями договора по результатам торгов установлена форма оплаты - единовременно. Полученные от реализации имущества по спорному договору денежные средства направлены на развитие банно-прачечных услуг. Кроме того, указал на то, что к моменту проведения торгов Синенко Е.Н. не погасила существующую задолженность за аренду спорного здания, размер этой задолженности превышает сумму, полученную в результате продажи здания Биденкову Е.В., до настоящего времени долг не погашен.

Представитель Биденкова Е.В. поддержал изложенную в отзыве позицию. В дополнение указал на то, что претензии в отношении спорного здания предъявлены Синенко Е.Н. после того, как Биденковым Е.В. произведен ремонт этого здания, затрачена значительная сумма на его восстановление, что свидетельствует о недобросовестности истца.

Проверив законность принятых по делу решения от 26.06.2003 и постановления от 18.03.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены или изменения, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не установил.

Как следует из материалов дела, 10.09.2002 администрацией проведен аукцион в форме открытых торгов по продаже объекта муниципальной собственности: нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: с. Камень-Рыболов Приморского края, ул. 50 лет ВЛКСМ, 5. Согласно протоколу о результатах проведения торгов, утвержденному Постановлением Администрации от 11.09.2002 N 601, победителем признана индивидуальный предприниматель Синенко Е.Н.; стоимость объекта недвижимости в результате торгов составила 976326 рублей (начальная цена - 250340 рублей); победитель торгов обязан подписать договор купли-продажи имущества не позднее 5 дней после утверждения протокола торгов, при неисполнении победителем этой обязанности задаток ему не возвращается, результаты торгов аннулируются.

Представленный на подписание договор купли-продажи имущества от 11.09.2002 N 17, п. 2.2 которого определена обязанность покупателя оплатить стоимость имущества в 10-дневный срок с момента подписания договора, покупателем не подписан.

Постановлением Администрации от 26.09.2002 N 626 аннулированы результаты проведенного 10.09.2002 аукциона по продаже нежилого здания, расположенного по адресу: с. Камень-Рыболов, ул. 50 лет ВЛКСМ, 5, в связи с отказом победителя аукциона от заключения договора купли-продажи муниципального имущества. (Это постановление признано недействительным решением арбитражного суда от 11.03.2003).

Согласно постановлению Администрации от 29.10.2002 N 677 спорное здание передано МУП ЖКХ в хозяйственное ведение (акт приемки-передачи от 30.10.2002).

По договору купли-продажи от 20.12.2002 N 5 МУП ЖКХ (продавец) передало в собственность индивидуальному предпринимателю Биденкову Е.В. (покупатель) здание, расположенное по ул. 50 лет ВЛКСМ, 5 в с. Камень-Рыболов Ханкайского района Приморского края, сумма договора определена в размере 412830 рублей. Право собственности покупателя на соответствующий объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.01.2003 серия 25-АА N 266151.

Истец, полагая, что данная сделка по продаже недвижимого муниципального имущества противоречит положениям ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в связи с чем нарушено его право на равноправное участие в аукционе по продаже этого имущества, ссылаясь на ст. 29 названного закона, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему правилу, установленному ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Судебные инстанции, дав оценку договору купли-продажи от, 20.12.2002 N 5, пришли к выводу о том, что при его заключении не допущено нарушений действующего законодательства. Данный вывод следует признать правильным, исходя из следующего.

Судом установлено, что Синенко Е.Н., став победителем торгов по продаже здания, расположенного по ул. 50 лет ВЛКСМ, 5 в с. Камень-Рыболов, стала обладателем права на его приобретение при соблюдении определенных условий, но право собственности на это здание в установленном порядке не приобрела.

Администрация, являясь собственником спорного объекта недвижимости, закрепила его на праве хозяйственного ведения за МУП ЖКХ, что не противоречит ст. 209 ГК РФ. При этом суд правильно исходил из того, что Постановление Администрации от 29.10.2002 N 677 о передаче спорного здания в хозяйственное ведение МУП ЖКХ не признано недействительным, факт признания недействительным постановления администрации об аннулировании вышеназванных торгов после совершения сделки по отчуждению имущества не влечет сам по себе восстановления возможности у победителя торгов приобрести здание в собственность.

Право хозяйственного ведения имуществом возникло у МУП ЖКХ с момента передачи этого имущества, что следует из положений ст. 299 ГК РФ.

Обладатель права хозяйственного ведения владеет, пользуется и распоряжается предоставленным ему имуществом по своему усмотрению в пределах, определяемых нормами ГК РФ.

Одним из пределов осуществления права хозяйственного ведения являются права собственника. В частности, согласно п. 2 ст. 295 ГК РФ сделки по отчуждению недвижимого имущества предприятие, владеющее этим имуществом на праве хозяйственного ведения, вправе совершать только при наличии согласия собственника. Как установил суд, Администрация Постановлением от 19.12.2002 N 770 разрешила МУП ЖКХ осуществить продажу нежилого здания бывшего Дома быта, расположенного в с. Камень-Рыболов по ул. 50 лет ВЛКСМ, 5, по договорной цене не ниже балансовой стоимости здания - 412830 рублей.

Другой предел осуществления права хозяйственного ведения, исходя из п. 1 ст. 113 ГК РФ и п. 3 ст. 18 ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", определяется предметом и целями деятельности предприятия. То есть действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом, даже при наличии соответствующего разрешения собственника, должны соответствовать задачам, его уставной деятельности. Судебными инстанциями при рассмотрении дела учтено то, что спорное здание в период его отчуждения находилось в состоянии, требующем капитального восстановительного ремонта (заключение комиссии по акту приемки-передачи от 30.10.2002). Данное здание в настоящее время восстановлено и используется. Средства, полученные от его продажи по спорному договору, направлены на осуществление капитального ремонта банно-прачечного комбината, при этом одним из видов уставной деятельности МУП ЖКХ является оказание услуг прачечной и бани.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно указали на то, что договор между МУП ЖКХ и индивидуальным предпринимателем Биденковым Е.В. от 10.09.2002 N 5 совершен с соблюдением предусмотренных законодательством условий.

Доводы кассационной жалобы о том, что при отчуждении имущества по договору от 20.12.2002 допущены нарушения законодательства о приватизации, подлежат отклонению, поскольку, как правильно указал суд, действие ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", учитывая содержащееся в нем правило, не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении (п. 9 ч. 2 ст. З). Кроме того, как указывалось выше, отчуждение спорного имущества произведено на возмездной основе и в интересах муниципального образования, истец не представил доказательств наличия у него реальной возможности оплатить соответствующее имущество в случае его приобретения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о притворности сделки по передаче администрацией спорного имущества в хозяйственное ведение МУП ЖКХ не принимаются во внимание как не относящиеся к предмету спора. Как установил суд, постановление администрации о передаче спорного имущества в хозяйственное ведение МУП ЖКХ не признано недействительным в установленном законом порядке.

Пояснения истца относительно того, что договор купли-продажи не подписывался им ввиду недостижения соглашения с продавцом о форме расчетов, не согласуются с текстом протокола, подписанного истцом, в котором указано на обязанность победителя торгов подписать договор купли-продажи имущества в 5-ти дневный срок.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.06.2003, постановление от 18.03.2004 по делу N А51-3031/03 19-116 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.