Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 августа 2004 г. N Ф03-А04/04-2/1931 Взыскание штрафа за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных условий правомерно, т.к. ответчик осуществлял движение транспортного средства по маршруту в городском сообщении без согласованного с местной администрацией расписания движения, без проведения предрейсового технического осмотра транспортного средства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 августа 2004 г. N Ф03-А04/04-2/1931
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галыгина Сергея Владимировича на решение от 01.03.2004, постановление от 12.04.2004 по делу N А04-435/04-25/52 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Амурского областного отделения Российской транспортной инспекции к индивидуальному предпринимателю Галыгину Сергею Владимировичу о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное постановление изготовлено 09.08.2004.

Амурское областное отделение Российской транспортной инспекции (далее - транспортная инспекция) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Галыгина Сергея Владимировича (далее предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 01.03.2004 заявление транспортной инспекции удовлетворено. Предприниматель привлечен к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), с наложением штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда. Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателем допущено нарушение условий действия лицензии на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров автотранспортом, так как движение транспортного средства по маршруту в городском сообщении осуществлялось без согласованного с местной администрацией расписания движения, без проведения предрейсового технического осмотра транспортного средства.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2004 решение первой инстанции оставлено без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель заявил кассационную жалобу, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу. Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что на законодательном уровне не установлена обязанность для предпринимателей-перевозчиков согласовывать расписание движения автобусов с местными администрациями, а также заявитель полагает, что он вправе проводить самостоятельно предрейсовый осмотр транспортного средства. Кроме того, транспортная инспекция в силу упразднения Министерства транспорта РФ не полномочна была заявлять в суд настоящее требование.

Транспортная инспекция в отзыве на жалобу отклонила доводы заявителя и просила судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленной жалобы.

Материалами дела установлено, что предприниматель Галыгин Сергей Владимирович (свидетельство о госрегистрации 29005РП от 26.05.2003) осуществляет перевозки пассажиров автотранспортом на основании лицензии N АСС 28-009635 от 18.06.2003.

29-30.01.2004 транспортной инспекцией проведена плановая проверка предпринимателя по соблюдению условий лицензирования, в ходе которой выявлено, что лицензиат на автобусе, государственный номер М 437 МВ 28 RUS, осуществлял перевозку пассажиров по расписанию движения автобусов, не согласованному с Администрацией города Благовещенска, и без прохождения предрейсового технического осмотра транспортного средства. Данный факт отражен в акте проверки N 34 от 30.01.2004 и протоколе N 7 от 30.01.2004 об административном правонарушении, который с заявлением и другими материалами проверки направлен в арбитражный суд для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы административного производства и правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о том, что предприниматель, осуществляя перевозку пассажиров без согласования с администрацией расписания движения и предрейсового техосмотра автосредства, нарушил лицензионные требования и условия, и привлек предпринимателя Галыгина С.В. к административной ответственности по данной норме Кодекса.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на предпринимателей от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с нормами Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 N 128-ФЗ (с изменениями и дополнениями), одним из обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении лицензиатами лицензируемых видов деятельности является соблюдение законодательства Российской Федерации, и в том числе положений о лицензировании конкретных видов деятельности. Условия и требования осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом регламентированы в Положении о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 N 402, и определяются в выдаваемой лицензии. В силу требований настоящего Положения, лицензиат обязан обеспечивать соблюдение условий, указанных в лицензии, и выполнять установленные требования по обеспечению безопасности движения и пассажиров при их перевозке автомобильным транспортом, осуществлять меры по предупреждению дорожно-транспортных происшествий.

В пункте 76 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 N 12 (с учетом внесенных изменений), определено, что движение автобусов и таксомоторов на маршрутах организуется по расписанию, порядок утверждения которого устанавливается Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

Соответствующий порядок согласования и утверждения расписания движения автобусов и таксомоторов на городских и пригородных маршрутах предусмотрен в параграфе 5 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом РСФСР, утвержденных Приказом Министерства транспорта РСФСР от 24.12.1987 N 176 (в редакции Приказа от 12.06.1990 N 63) и в пункте 55 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 31.12.1981 N 200. В данных правовых нормах предусмотрено согласование автотранспортными предприятиями, оказывающими услуги по перевозке пассажиров, с органами местного самоуправления расписания движения автобусов и таксомоторов в целях более правильной организации движения автомобильного транспорта и обеспечения безопасности перевозки пассажиров.

Довод заявителя жалобы о том, что с его стороны не были нарушены вышеназванные Правила в силу указаний Решения Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2003 N ГКПИ 03-13, был предметом рассмотрения и оценки арбитражного суда, который обоснованно пришел к выводу о равных правах и обязанностях индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров автотранспортом, по отношению к иным субъектам данных правоотношений.

В статье 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 28.08.1995 N 154-ФЗ предусмотрено, что организация пассажирских перевозок является предметом ведения органов местного самоуправления. А согласно статье 72 Закона Российской Федерации "О местном самоуправлении в Российской Федерации", привлечение предприятий и организаций, действующих на территории города, к транспортному обслуживанию перевозок населения производится только на договорной основе. Согласование обязательных для перевозчика расписания (графика) движения маршрутных автобусов возложено на орган местного самоуправления - Администрацию на основании нормативных правовых актов местных органов самоуправления города Благовещенска.

Решением Благовещенского городского суда от 01.12.2003, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 09.01.2004, положения Правил транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом на маршрутной сети г. Благовещенска, принятых Решением Думы г. Благовещенска N 20/3 от 30.04.2002 и касающихся необходимости согласования графиков движения автобусов, признаны не противоречащими действующему законодательству.

Следовательно, возражения предпринимателя Галыгина С.В. о том, что на законодательном уровне не установлена обязанность для предпринимателей-перевозчиков согласовывать расписание движения автобусов с местными администрациями, не принимаются во внимание суда кассационной инстанции.

Обязательность проведения предрейсовых техосмотров транспортных средств установлена Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ (статья 20), Положением об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденным Приказом Министерства транспорта РФ от 09.03.1995 N 27 (пункт 4.3) и другими нормативными актами в области регулирования автомобильных перевозок и безопасности дорожного движения.

Довод заявителя жалобы о возможности им самостоятельно проводить предрейсовые технические осмотры транспортных средств, используемых для осуществления лицензируемой деятельности по перевозке пассажиров автотранспортом, отклоняется в силу того, что он был предметом исследования судебных инстанций, получил правовую оценку, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов, изложенных в оспариваемых судебных актах.

Предприниматель Галыгин С.В., нарушив требования законодательства в области безопасности дорожного движения и регулирования перевозки пассажиров автотранспортом, допустил тем самым нарушение лицензионных условий.

Поскольку деятельность лицензиатов по перевозке пассажиров связана с эксплуатацией источников повышенной опасности, то при осуществлении такого вида деятельности они обязаны неукоснительно соблюдать установленные законодательством требования и условия.

Таким образом, предприниматель Галыгин С.В. правомерно привлечен судом к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, взыскание в виде штрафа в сумме 3000 руб. наложено в пределах санкции данной статьи.

Возражения заявителя кассационной жалобы о том, что транспортная инспекция в силу упразднения Министерства транспорта РФ не полномочна составлять протокол об административном правонарушении и заявлять в арбитражный суд настоящее требование, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 01.03.2004, постановление апелляционной инстанции от 12.04.2004 по делу N А04-435/04-25/52 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.